Дело № 2-1373/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2020 года

УИД: 51RS0002-01-2020-001275-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г.Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске обратилось с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости. 

Управлением Пенсионного фонда *** были направлены пенсионные дела ФИО1, согласно которым пенсия по старости ответчику была назначена с ***, а затем с *** бессрочно и выплачивалась по ***.

Управлением было вынесено решение от *** о назначении пенсии ФИО1 с *** бессрочно. 

В связи с установлением факта «двойного» назначения и корректировкой размера пенсии ФИО1 Управлением направлено письмо от *** о возмещении излишне полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

Управление на основании ч.2 ст.29 Федерального Закона от 18.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» производит удержание излишне выплаченной суммы в размере 20%. Остаток долга на *** составил 116 570,36 рублей.

Таким образом, по состоянию на *** ФИО1 необоснованно получила страховую пенсию в сумме 138 421,57 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 необоснованно полученные средства Пенсионного фонда РФ в размере 116 570,21 рублей.

Истец – представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основания заявления с *** ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости. 

Управлением Пенсионного фонда *** были направлены пенсионные дела ФИО1, согласно которым пенсия по старости ответчику была назначена с ***, а затем с *** бессрочно и выплачивалась по ***.

В своем заявлении о назначении пенсии по старости от *** ФИО1 обязалась своевременно уведомлять органы пенсионного обеспечения обо всех изменениях, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. 

Вместе с документами, необходимыми для назначения пенсии, ФИО1 также предоставила паспорт гражданина *** с регистрацией в адрес*** ***, а также Вид на жительство иностранного гражданина с регистрацией по адресу: *** с ***. Ответчиком *** был предоставлен Вид на жительство иностранного гражданина с регистрацией по адресу: *** с ***. 

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске было вынесено решение ль *** №*** о назначении пенсии ФИО2 с *** бессрочно.

В связи с установлением факта «двойного» назначения и корректировкой размера пенсии ФИО1 Управлением направлено письмо от *** о возмещении излишне полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

УПФ РФ в г.Мурманске на основании ч.2 ст.29 Федерального Закона от 18.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» производит удержание излишне выплаченной суммы в размере 20%. Остаток долга на *** составил 116 570,36 рублей.

По состоянию на *** ФИО1 необоснованно получила страховую пенсию в сумме 138 421,57 рублей.

Таким образом, денежные средства, переведенные Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске, в оставшейся сумме 116 570,21 рублей следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, таким образом требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная страховая пенсия 116 570,21 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,40 рублей, за удовлетворенные имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске неосновательное обогащение в размере 116 570,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 531,40 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева