КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1179/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-223/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года, которым требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2019 за период с 31.07.2022 по 18.05.2023 в размере 58730 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 18.02.2019 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 435600 руб. Обязательства по возврату кредита в срок заемщиком не исполнены. 30.07.2021 между ООО «ПКО ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 100000 руб. - 19,8960% от суммы общей задолженности 502614,07 руб., образовавшейся за период с 31.07.2022 по 18.05.2023 за 291 день.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ПКО ФинТраст».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Судом не принято во внимание, что согласно п.2 договора цессии от 30.07.2021 права, уступаемые цедентом, переходят цессионарию 03.08.2021 в определенной в приложении №1 к договору сумме и цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав, в том числе проценты, штрафные санкции. Истец не получил право требовать задолженности, сформированной с 31.07.2022 по 18.05.2023. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок давности. Истец не доказал, что судебным приказом была взыскана задолженность, которая заявлена ко взысканию по настоящему делу. Ответчик не являлся должником по отношению к ООО «ПКО ФинТраст», который уступил истцу взыскиваемую сумму. Судом не проверено наличие у всех цессионариев лицензий на право осуществления банковской деятельности, которые позволяли бы им являться цедентами по кредитным договорам. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на жалобу представителем ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.02.2019 ФИО1 предоставлен кредит в размере 435600 руб. сроком до 18.02.2029 под 10 % годовых. За пользование кредитом сверх сроков начисляются проценты по ставке 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик взял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

15.12.2020 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «ФинТраст» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а по договору цессии от 30.07.2021, заключенному между ООО «ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», данное право перешло к истцу.

Обязанности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 15.12.2020 (на момент уступки права требования) задолженность ответчика по основному долгу составила 431084,74 руб., процентов –71175,99 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 100000 руб., образовавшуюся с 31.07.2022 по 18.05.2023 в процентном соотношении 19,8960% к 100% от суммы 502614,07 руб. (431084,74 + 71529,33).

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с 31.07.2022 по 18.05.2023 в размере 58730 руб.

Вопреки изложенному в жалобе, при заключении кредитного договора заемщик дал согласие на уступку банком прав по кредитному договору иным лицам (пункт 13 индивидуальных условий), уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I N «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию задолженности по кредиту.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости погашения задолженности от 19.09.2024 было направлено ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела №, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в заявлении о выдаче судебного приказа, вопреки изложенному истцом, просило взыскать задолженность по спорному кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцу были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, размер платежа 5873 руб., их количество 120, ежемесячный платеж вносится до 18 числа каждого месяца.

Согласно выпискам из приложений к договорам цессии, заключенным 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст», 30.07.2021 между ООО «ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», цессионариям были переданы права требования по договору, заключенному с ФИО1 18.02.2019, в сумме 502614,07 руб., в том числе по основному долгу в размере 431084,74 руб., процентам-71529,33 руб.

Суд указал, что поскольку задолженность по основному долгу в сумме 431084,74 руб. сформирована по состоянию на 19.06.2019, ее размер не изменился, срок давности по взысканию суммы основного долга истек, однако взыскал сумму основного долга и процентов за 10 месяцев согласно графику погашения задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2022 по 18.05.2023 (5873х10).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, искового заявления, выписок из приложений к договорам цессии, на момент первоначальной уступки прав задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом была сформирована. После 15.12.2020 (первый договор цессии между банком и ООО «ФинТраст») начисление процентов за пользование кредитом не производилось. Истец указал, что проценты не начисляются с 30.07.2021. В заявлении об уточнении требований, в возражениях на жалобу представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» также указал, что проценты после указанной даты не начислялись, размер задолженности по процентам сформировался на момент уступки права требований (л.д.69 оборот).

Как следует из иска, истец просил суд взыскать 19,8960% от суммы задолженности, указанной в договоре цессии (502614,07 руб.): задолженность по основному долгу 85768,6 руб.(431084,74 х 19,8960%), по процентам-14231,4 руб. (71529,33 х 19,8960%), сформированную по состоянию на 30.07.2021, указал период взыскания - с 30.07.2021 по 16.05.2022.

Согласно уточненным требованиям, после получения отзыва ответчика о применении последствий пропуска срока давности, истец просил взыскать ту же сумму, по тому же расчету, но изменил период взыскания, указав его с 31.07.2022 по 18.05.2023.

В документе, поименованном как выписка по счету, указано, что поступлений в счет погашения задолженности по кредитному договору с 30.07.2021 не поступало. Выписки движения денежных средств по счету, запрошенной судом апелляционной инстанции у истца, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В заявлении о выдаче судебного приказа истец просил взыскать те же суммы, которые заявлены по настоящему делу с 18.02.2019 по 16.01.2025 (дата составления заявления). Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, она сформировалась за период с 19.02.2019 по 30.07.2021.

Поскольку ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 30.07.2021 (дату заключения договора цессии), в суд общество обратилось 21.10.2025, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.02.2025 (с пропуском срока), который отменен определением от 17.07.2025, с учетом положений ст.ст. 196, 204 ГК РФ, того, что проценты, как указал истец, не начислялись с 2021 года, а из документов следует, что с 15.12.2020, сумма задолженности по основному долгу также была сформирована на указанную дату, оснований для взыскания задолженности с 31.07.2022 по 18.05.2023 не имелось.

Взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу с 31.07.2022 по 18.05.2023, тогда как истец указал, что проценты не начислялись после 30.07.2021, а сумма задолженности по основному долгу не менялась как минимум с 2020 года (расчет за иной период не представлен), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Зная о неисполнении должником обязательств с 2021 года, истец до 2025 года не реализовал свое право на взыскание в судебном порядке задолженности; реализуя это право сейчас, он подошел к данному праву формально, предъявляя задолженность по состоянию на 2020 год, произвольно меняя период взыскания в зависимости от возражений ответчика, что говорит о злоупотреблении правом кредитором.

Учитывая изложенное, применение последствий пропуска срока давности, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось, решение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального, процессуального права, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года отменить. Принять новое.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.