Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца: ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.08.2018, сроком действия на три года, без права передоверия, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от гг, со сроком действия по гг, без права передоверия, 

прокурора: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 8 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Отделению МВД России по Чебулинскому району Главного управления МВД России по Кемеровской области о признании приказов Отделения МВД России по Чебулинскому району о наказании ФИО1 № л/с от гг, № л/с от гг, № л/с от гг и заключения служебных проверок к указанным приказам незаконными; о признании приказа Отделения МВД России по Чебулинскому району № л/с от гг об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки к указанному приказу незаконными; о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя и за оказанные юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказов Отделения МВД России по хх о наказании ФИО1 № л/с от гг, № л/с от гг, № л/с от гг и заключения служебных проверок к указанным приказам незаконными; о признании приказа Отделения МВД России по хх № л/с от гг об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки к указанному приказу незаконными; о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 98564 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, к ответчику Отделению МВД России по Чебулинскому району Главного управления МВД России по Кемеровской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что на службу в Отделение МВД России по Чебулинскому району истец ФИО1 принят с гг, в должности участкового уполномоченного полиции состоит с 2013 года. Приказом начальника Отделения МВД России по Чебулинскому району № л/с от гг истец уволен по службе по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Истец считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным. Так, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии с требованиям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Однако при увольнении истца со службы из органов внутренних дел аттестационная комиссия не была назначена и не проводилась. О месте и времени проведения аттестационной комиссии ни письменно, ни устно истца никто не уведомлял. О расторжении с истцом контракта истца также никто не ознакомил. Кроме того, заключение служебной проверки, утвержденной гг начальником ОМВД России по хх ФИО6, не содержит обоснованных выводов по факту невыполнения истцом ФИО1 устных указаний начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по хх ФИО7 и начальника ОМВД России по хх ФИО6, так как Приказом МВД России № от гг «О внесении изменений в Приказ МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участкового уполномоченного полиции» пунктом 2 определено, что участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном ч. 8 ст. 31 и ст. 35 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного) полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего. В соответствии с положениями указанного приказа я попросил, чтобы ему было дано письменное указание, так как хх, согласно заключению служебной проверки от гг, не является административным участком обслуживания истца. гг руководством ОМВД России по хх было обозначено о проведении оперативно-поисковых мероприятий «Антикриминал», где истец был назначен старшим группы №. При этом, истец ФИО1 попросил у дежурного по отделению полиции выдать пистолет, на что получил отказ, в связи с устным указанием начальника отделения полиции о невыдаче табельного оружия истцу. Кроме того, истец отказался получать бензин на служебный автомобиль, который не был закреплен за ним по приказу. Истец считает, что невыдача табельного оружия при несении службы является грубым нарушением требований п. 23.3 Наставления по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденного Приказом МВД России № от гг, в котором, предписано обязательное и неукоснительное выполнение требований, а именно «при несении службы участковый уполномоченный полиции обязан иметь при себе огнестрельное оружие с двумя снаряженными магазинами». Аналогичная ситуация имеется в заключении служебной проверки от гг по разбирательству факта смерти гр-на ФИО9, проживавшего по хх, по зарегистрированным сигналам в КУСП № от гг по сообщению ФИО10 о том, что ее муж ФИО37 вырвал дома пробой, № от гг о том, что её муж ФИО37 забрал дома деньги и пошёл их пропивать, № от гг по сообщению ФИО11 о том, что её сожитель ФИО12 кидается в драку, № от гг по факту мелкого хищения ФИО13, № от гг по факту причинение побоев ФИО14, № от гг по факту причинения побоев ФИО14, имевшие место, в хх, который, входит в административный участок соответствующим приказом за истцом не был закреплен, и с приказом истца никто не ознакомил, письменные поручения истцу не давались, табельное оружие по указанию начальника Отделения МВД России по хх не выдавалось. Истец считает, что надлежащим образом не проведены служебные проверки, отсутствуют доказательства его вины во всех служебных проверках, не проведена аттестация о соответствии в занимаемой должности, не уведомлен о расторжении контракта, тем самым нарушена процедура увольнения истца. С учетом требований ст. 139 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, за время вынужденного прогула, начиная с гг (первый день после увольнения истца) и по день восстановления на службе, исходя из среднемесячной заработной платы, подлежит взысканию денежной суммы с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец, на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, которые, просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец ФИО1 понёс расходы по оказанию юридической помощи, связанной с изготовлением искового заявления, защита его интересов в судебных заседаниях в Чебулинском районном суде в размере 20000 рублей 00 копеек, которые, просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании гг истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, и, окончательно, просил суд, признать приказы Отделения МВД России по хх о наказании ФИО1 № л/с от гг, № л/с от гг, № л/с от гг и заключения служебных проверок к указанным приказам незаконными; признать приказа Отделения МВД России по хх № л/с от гг об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки к указанному приказу незаконными; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 98564 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

От ответчика Отделения МВД России по хх в суд поступило письменное возражение по заявленным исковым требованиям, в котором, представитель ответчика, просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования истца ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по хх. Приказом ОМВД России пол хх № л/с от гг «По личному составу» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дела с гг регламентируется Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее Федеральный закон № 342-ФЗ). Наложение на ФИО1 дисциплинарных взысканий, послужившим основанием для его увольнения из органов внутренних дел, произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. гг начальником ОМВД России по хх ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, проведенной начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по хх, согласно которому, установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1, а также, учитывая наличие шести неснятых дисциплинарных взысканий принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям. Кроме того, на момент совершения дисциплинарного проступка на ФИО1 в установленном порядке наложено 4 дисциплинарных взыскания: приказом ОМВД России по хх от гг № л/с объявлен выговор, приказом ОМВД России по хх от гг № л/с объявлен выговор, приказом ОМВД России по хх от гг № л/с объявлен строгий выговор. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В пункте 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел РФ, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от гг № (далее Дисциплинарный устав). Согласно пунктов 3, 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам… Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. В соответствии с ч.ч. 3, 9, 14 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел… О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя…. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания….. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию…. Также представитель ответчика полагает, что не соответствуют требованиям действующего законодательства утверждение истца о том, что перед его увольнением в обязательном порядке должна была быть проведена аттестация. Так, в силу требований п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Такого предложения не поступал, аттестация не проводилась. Представитель ответчика также не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, в виду несостоятельности, поскольку, пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № от гг установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. В связи с тем, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца и отсутствуют основания для его восстановления, ответчик считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются несостоятельными, так как увольнение истца произведено в точном соответствии с нормами специального права и не могло причинить истцу морального вреда, к тому же истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены безусловные доказательства, подтверждающие причинения нравственных страданий от действия ответчика, наличия причинно-следственной связи между увольнением и наступившими вредными последствиями. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, и ответчик, считает заявленную сумму не соответствующей принципам разумности и справедливости, является средством обогащения истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Цинк Т.Э. заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, и окончательно истец ФИО1, просил суд, признать приказы Отделения МВД России по хх о наказании ФИО1 № л/с от гг, № л/с от гг, № л/с от гг и заключения служебных проверок к указанным приказам незаконными; признать приказа Отделения МВД России по хх № л/с от гг об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки к указанному приказу незаконными; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 98564 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них, 3000 рублей составление искового заявления, остальная сумма 17000 рублей участие в судебных заседаниях. В связи с увольнением, он испытывает физические и нравственные страдания, в частности имеется утрата привычного образа жизни, ранее он имел определенный заработок, ходил на службу, имел статус определенный, для важна служба в органах внутренних дел, так как его близкие родственники по мужской линии работали в органах внутренних дел, сейчас этого нет, он находится дома без денежных средств к существованию, в поселке ходят слухи о том, что он уволен по статье, в связи с этим, ему отказывают в трудоустройстве в исправительное учреждение исполнения наказаний. Также истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что административный участок № до июня 2018 года обслуживал он. Приказом № от гг за ним закрепили административный участок № хх С данным приказом он не был ознакомлен. После того, как он вышел с листа нетрудоспособности гг ему никто не сообщал, что за ним закреплен другой административный участок, и только через сотрудников он узнал об этом, само руководство ему не говорило о смене административный участков. Не отрицает, что по день увольнения он не работал на административном участке №, поскольку руководство не уведомило, не ознакомило с приказом, поэтому на сигналы данного участка он не выезжал. Также пояснил, что были случаи, когда сигналы поступали, но до него они не доводились как по первому, так и по пятому административным участкам. С приказом № от гг о закреплении транспортного средства он был ознакомлен, за ним закреплён служебный автомобиль «Нива» ВАЗ 213100 г/н 1443, который также был закреплен и за другими УУП, в связи с этим, у него не было возможности выезжать на нём. Также, ФИО1 суду пояснил, что гг по нарушению, указанному в приказе № л/с, он не выезжал на сигнал по административному участку № по факту обращения ФИО4, по которому, собака загрызла гусят и утят, так как его не отправляли на данный сигнал. гг он не принимал участие в проведении оперативно-профилактической операции «Антикриминал». До этого, по выходу из листа нетрудоспособности, он отрабатывал сигналы на административном участке № в хх, сколько точно пояснить не может. Кроме этого, истец ФИО1 пояснил, что докладывал начальнику Отделения МВД России по хх по факту не выдачи ему табельного оружия и служебного автомобиля. Также пояснил суду, что при выезде на сигнал, он не всегда использовал табельное оружие. Истец ФИО1 пояснил суду, что с каждым приказом о наложении дисциплинарных взысканий он был ознакомлен, при этом, с заявлением об ознакомлении с результатами служебных проверок не обращался. Какие-либо действия, направленные на оспаривание заключений служебных проверок, до обращения в суд он не предпринимал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признал, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что участковый уполномоченный полиции непосредственно подчиняется начальнику отделения участковых уполномоченных, далее подчиняется начальнику полиции, в последующем начальнику отделения. Согласно действующему законодательству, участковый уполномоченный полиции обязан исполнять указания руководства, как в письменной форме, так и в устной форме, которые не противоречат закону. В случае несогласия с указаниями, истец вправе был их оспорить, но сначала выполнить, если это прямо не противоречит закону. Также, обратил внимание суда, что в заключении служебной проверки от гг допущена опечатка пункта нарушения должностного регламента вместо пункта 7.67, указан пункт 7.68. 

В судебном заседании прокурор Васик О.В. считает увольнение истца ФИО1 законным, нарушений процедуры расторжения служебного контракта не усматривает, в связи с этим, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. В утреннее время в июле-августе 2018 года, точно дату не помнит, перед увольнением ФИО1, последний, при заступлении на службу, обратился к нему за получением табельного оружия, так как ему от оперативного дежурного было известно, что в отношении ФИО1 проводится служебная проверка, поэтому ФИО5 табельное оружие не выдавать. В связи с этим, он позвонил начальнику Отделения МВД России по хх ФИО6, который, сказал не выдавать ФИО1 табельное оружие, поскольку проводится проверка. Факт не выдачи им табельного оружия ФИО1 был единичным. Ему известно, что за УУП ФИО1 был закреплен служебный автомобиль марки «Нива», государственный номер не помнит. Также суду пояснил, что состав группы, выезжающей на сигнал, определяется следующим образом. Так, если сигнал поступает о преступлении, то выезжает следственная оперативная группа дежурная, а если сигнал поступает об административном правонарушении, то выезжает тот участковый, за которым, закреплён административный участок, из которого поступил сигнал. Если участковый, за которым, закреплён этот административный участок, отсутствует, тогда, должен выезжает на сигнал «дублёр», который, назначается начальником отдела либо согласно графику, о чём в книге учёта совершения преступлений делается отметка о том, кто отправлен на сигнал в пятой графе. Так, гг по факту травли утят поручено отработать сигнал УУП ФИО1, а ФИО7, как начальнику УУП, отписывают сигналы для контроля, который, уже поручает участковым. В отделении МВД России по хх сотрудникам выданы сотовые телефоны с корпоративной связью, с помощью которых, сотруднику доводится о сигнале. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что состоит в должности специалиста по работе с личным составом Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. Действительно гг она совместно с заместителем начальника ОМВД России по району и руководителями отделений принимала участие на заседании Совета среднего и старшего начальствующего состава Отделения МВД России по хх, повесткой дня, которой, явилось: не исполнение указаний руководства, не выезды на сигналы УУП ФИО1. По результатам совещания дано указание о проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО1, комиссия не проводилась, в связи с тем, что сначала ФИО1 находился на листе не трудоспособности, а потом в этом отпала необходимость, поскольку в последующем в служебной проверке было указано, что ФИО1 подлежит увольнению за неоднократность дисциплинарных проступков. 

С приказом № л/с она ознакомила ФИО1 лично под роспись, первоначально данный приказ не был подписан начальником ОМВД, и ФИО1 отказался его подписать, после того, как приказ был подписан начальником ОМВД, она вновь вызывала ФИО1, ознакомила с приказом, ФИО5 расписался. Также суду пояснила, что по указанию руководителя Отделения МВД руководитель подразделения может проводить служебную проверку в отношении своих подчинённых. Так, УУП ФИО1 подчинялся непосредственно начальнику Отделения МВД России по хх ФИО6, заместителю начальника Отделения МВД ФИО18, начальнику УУП ФИО7. В день увольнения гг она выдала ФИО1 копию приказа об увольнении, трудовую книжку и лист беседы, военный билет был на руках у ФИО5. Все приказы о дисциплинарных взысканиях ФИО1 объявлены под роспись, он их не обжаловал до обращения в суд, так как рапорта об этом не поступали. Также суду пояснила, что она участвовала при составлении гг акта об отказе УУП ФИО1 получить запрос по служебной проверке о предоставлении объяснения, который составлен в присутствии ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. Оперативный дежурный имеет право привлекать участкового уполномоченного полиции на отработку сигнала на его административном участке, если сигнал поступил не на закрепленном административном участке УУП, то только по распоряжению, письменному указанию руководителя, согласно Приказа №. Также пояснил, что за ФИО1 был закреплен служебный автомобиль ВАЗ «Нива», который также закреплен и за другими УУП. В случае, если служебный автомобиль занят другим УУП, то необходимо обращать с письменным рапортом на имя начальника о предоставлении другого служебного автомобиля. При заступлении на службу УУП выдается табельное оружие, так как, в случае выезда на сигнал необходимо при себе иметь табельное оружие. В случае не выдачи табельного оружия, необходимо обратиться к руководству и выяснить причину. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. Действительно он проводил служебные проверки в отношении ФИО1 по поручению начальника ОМВД ФИО6. Проверок было много ещё и не все были проведены в отношении ФИО1. Так, он проводил служебную проверку от гг по факту невыезда по сигналу, в связи с этим, что собака загрызла утят и гусят в пгт Верх-Чебула. По данному факту невыезда на сигнал, все участковые разъехались, сигналов было много в этот день, один ФИО1 не был на сигнале в этот момент. Дежурный ему сообщил дежурный, что поступил сигнал о том, что собака задрала гусят и утят, он поручил дежурному ФИО1 отправить на отработку данного сигнала, на что дежурный сообщил ему, что ФИО1 не отвечает на телефон, тогда он, со своего телефона позвонил ФИО1, на что он грубо ответил: «Тебе надо, ты и выезжай». Также, суду пояснил, что за УУП ФИО1 был закреплен административный участка №. После того, как ФИО1 вышел из листа нетрудоспособности летом 2018 года, он предложил ФИО1 ознакомиться с приказом № от гг, согласно которого, за ФИО1, что за ним теперь закреплён административный участок №. ФИО1 с данным приказом ознакомился, но отказался его подписывать, о чём был составлен акт, который в настоящее время утерян. Кроме того, он лично доводил до ФИО1 о том, что административный участок у него изменился, изменился, и что за ним закреплен административный участок №. При этом ФИО1 ни разу не выезжал на обслуживание административного участка №, пояснял, что не поедет и всё, также не выезжал и на другие сигналы по его указанию в силу требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ. Также пояснил, что за УУП ФИО1 закреплен служебный автомобиль Ваз «Нива», в случае, если закрепленный автомобиль используется другими сотрудниками, то УУП выезжает на отработку сигнала на дежурном автомобиле, либо по рапорту с визой начальника ОМВД, где указано, что разрешено воспользоваться служебным автомобилем, можно пользоваться сотруднику служебным автомобилем, который не закреплён за ним. По поводу проведения операции «Антикриминал» гг на основании приказа № от гг пояснил, что он составил план, сделал расстановку личного состава, с утра на рапорте об этом было доведено до личного состава. ФИО1 был в группе № старшим, также в данной группе принимали участие сотрудники: ФИО19, ФИО20, однако, ФИО5 не принимал участие, не пояснив причину. В ходе проведения служебной проверки были опрошены: ФИО20 и ФИО19, которые, пояснили, что в этот день, когда рабочее время закончилось, ФИО1 пошёл домой. По поводу не выдачи табельного оружия пояснил, что УУП ФИО1 лично к нему единожды обратился с вопросом, по какой причине ему отказываются выдавать табельное оружие, на что он пояснил, что ему не известно почему. Позже ему стало известно, что по распоряжению начальника Отделения МВД ФИО6 УУП ФИО1 не выдавалось табельное оружие, что было единожды. Фактов не выдачи табельного оружие ФИО1 на службе ему не известны. В отношении УУП ФИО1 не было со стороны руководства никаких гонений, со стороны ФИО5 было соответствующее поведение. Также суду пояснил, что все зарегистрированные в КУСП материалы, начальник Отделения МВД расписывает по направлениям руководителям подразделений, в данном случае ему, после чего, он расписывает сотрудникам ОУПП. Книгу КУСП ведёт оперативный дежурный, он же делает отметки по движению материала 

и определяет, кого необходимо направить на отработку сигнала. Кроме этого суду пояснил, что служебные проверки по приказу № л/с от гг и по приказу № л/с от гг в отношении ФИО1 проводил он, при этом ФИО1 со всеми проверками ознакомился, но отказывался подписывать, что ознакомлен, где отсутствует подпись ФИО5, составлен акт. При проведении служебных проверок в отношении ФИО1 у него отсутствовала заинтересованность в привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку он неоднократно пытался в коллективе поговорить с ФИО1, почему он так себя ведёт, на что, ФИО5 ничего не пояснял, говорил только, что у него есть на это свои причины.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. В период времени с мая по август 2018 года она давала объяснения по факту отказа подписи об ознакомлении с документами ФИО1, поскольку, ФИО5 неоднократно отказывался подписывать служебные документы об ознакомлении, не объясняя причин, при этом, она не всегда в актах расписывалась, иногда в актах расписывались и другие сотрудники. Акты об отказе получить запрос на объяснение по служебной проверке и отказа ознакомиться со служебной проверкой составлялись в присутствии ФИО5. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх, неприязненных отношений к истцу ФИО1 не имеет. По поводу обстоятельств по проведению операции «Антикриминал» гг поясняю следующее, что он стоял возле дежурной части, ждал напарника, в это время подошёл ФИО1, сказал: «Я до полшестого работаю и ухожу домой», причины не пояснял. В этот момент присутствовали и другие сотрудники. ФИО1 известно было о проведении операции «Антикриминал». Приказ о проведении операции «Антикриминал» заранее был доведён до сведения сотрудников, в частности до инспекторов ОГИБДД доведён заранее моим начальником.

Согласно приказа Отделения МВД России по хх № л/с от гг и трудовой книжки ФИО1 судом установлено, что с гг ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по хх (л.д. 8, 26 Т. 1). 

Судом установлено, что гг начальником Отделения МВД России по хх утвержден должностной регламент участкового уполномоченного полиции Отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по хх ФИО1, с которым, ФИО1 ознакомлен (л.д. 28-37 Т.1). 

Согласно уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от гг (л.д. 103 Т.1) судом установлено, что ФИО1 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от гг, с которым, ФИО1 ознакомлен гг.

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от гг расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по хх ФИО1, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, гг. Основание: служебная проверка от гг (л.д. 7, 91 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту невыполнения УУП ФИО1 устного указания выехать на сигнал и по факту невыполнения приказа начальника ОМВД России по хх ФИО6 № от гг, в ходе которой, подтвердился факт нарушения УУП ФИО8 требований п. 7.67 ч. 3 Должностного регламента, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, и при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (выговор, объявленный приказом от гг №л/с, выговор, объявленный приказом от гг № л/с, строгий выговор, объявленный приказом от гг № л/с, строгий выговор, объявленный приказом от гг № л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленный приказом от гг № л/с, за неоднократное нарушение служебной дисциплины начальник ОУУП и ПДН ФИО7 ходатайствует об увольнении в установленном порядке из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ УУП ФИО1. С данным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен гг и выразил не согласие. В ходе проведения служебной проверки направлены запросы о предоставлении объяснения, в том числе и ФИО1, который отказался от получения указанного запроса, о чём составлены акты от гг (л.д. 192-198 Т.1). 

Из приказа начальника Отделения МВД России по хх № от гг судом установлено, что гг проводится оперативно-профилактическая операция «Антикриминал» с 17 часов до 01 часа на территории обслуживания Отделения МВД России по хх, и утверждена расстановка сил, согласно которой, в первую группу на территории пгт Верх-Чебула включен УУП ФИО1 (старший групп), миграционный пункт ФИО19, о/у ОУР ФИО20 (л.д. 111, 112 Т.1). 

Согласно выписки из журнала выдачи трудовой книжки (л.д. 216 Т.1) судом установлено, что ФИО1 гг получил копию приказа № л/с от гг, трудовую книжку, лист беседы. 

Из КУСП судом установлено, что под № п/п 1354 гг в 10 ч. 35 мин. зарегистрировано заявление ФИО24, проживающего по хх, по факту удавления пяти утят и двух гусят собакой неустановленного владельца, проведение проверки по которому поручено начальником ОМВД ФИО6 ФИО7 в срок до гг, при этом, на место происшествия поручено выехать УУП ФИО1 (л.д. 218-219 Т.1). 

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований п.п. 58, 69, 70 Приказа МВД России от гг № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», нарушении п. 37.2 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 7.37 Должностного регламента, УУП ФИО1 предупредить о не полном служебном соответствии, с которым ФИО1 ознакомлен и выразил не согласие (л.д. 199-200 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту нарушения установленного законом срока принятия решения по материалам КУСП № от гг по сообщению ФИО10, КУСП № от гг по сообщению ФИО11, КУСП № от гг по факту смерти гр. ФИО9 УУП ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 58, 69, 70 Приказа МВД России от гг № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», нарушении п. 37.2 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 7.37 Должностного регламента, УУП ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, с ознакомлением данного заключения служебной проверки ФИО1 отказался, что подтверждается актом от гг. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который отказался от получения указанного запроса, о чём составлен акт от гг (л.д. 201-208 оборот Т.1).

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 58, 69, 70 Приказа МВД России от гг № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», нарушении п. 37.2 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 7.37 Должностного регламента, УУП ФИО1 объявлен строгий выговор, с которым ФИО1 ознакомлен и выразил не согласие (л.д. 160-161 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту нарушения установленного законом срока административного расследования УУП ФИО1 по материалам КУСП № от гг по факту мелкого хищения гр. ФИО13, КУСП № от гг по факту причинения побоев гр. ФИО14, КУСП № от гг по факту причинением побоев гр. ФИО14, выразившиеся в нарушении требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, п.п. 58, 69, 70 Приказа МВД России от гг № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», нарушении п. 37.2 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 7.37 Должностного регламента, УУП ФИО1 объявлен строгий выговор, с которым ФИО1 ознакомлен и выразил не согласие. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который отказался от получения указанного запроса, о чём составлен акт от гг (л.д. 162-176 Т.1).

Из справки специалиста ГРЛС ОМВД России по хх Свидетель №2 следует, что при выдачи копии приказа о наказании ФИО1 была допущена ошибка при указании номера, приказ № л/с, считать № л/с от гг (л.д. 41 Т.2).

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, в части не предоставления в установленный срок административного материала мировой судье в отношении гр. ФИО26, п. 7.10 Должностного регламента, УУП ФИО1 объявлен строгий выговор, с которым, ФИО1 ознакомлен и выразил не согласие (л.д. 177-178 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту не предоставления административного протокола № от гг по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО26 УУП ФИО1 в установленный законом срок мировой судьей для принятия решения и привлечения гр. ФИО15 к административной ответственности, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 7.10 Должностного регламента, УУП ФИО1 объявлен строгий выговор, с которым ФИО1 отказался ознакомиться, о чём составлен акт гг. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который отказался от получения указанного запроса, о чём составлен акт от гг (л.д. 179-191 Т.1).

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что УУП ФИО1 в установленном порядке не отреагировал и не осуществил выезд на сигнал по сообщению от гг об административном правонарушении КУСП № по хх, пгт Верх-Чебула, а также по сигналам КУСП № и КУСП №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 28-29 главы 4 Приказа МВД России от гг № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с чем, УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым, ФИО1 ознакомлен (л.д. 133 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту не осуществления выезда УУП ФИО1 на сигналы КУСП №, № о гг в вечернее время суток, выразившиеся в нарушении требований п.п. 28-29 главы 4 Приказа МВД России от гг № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ, УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым ФИО1 ознакомлен. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который отказался от получения указанного запроса, о чём составлен акт от гг. (л.д. 134-140 Т.1).

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей по факту не выезда на сигнал УУП ФИО1 в установленном порядке по сообщению от гг гр. ФИО27 о повреждении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110, выразившиеся в нарушении требований п.п. 28-29 главы 4 Приказа МВД России от гг № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с чем, УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым, ФИО1 ознакомлен (л.д. 141 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту не осуществления выезда УУП ФИО1 на место происшествия по факту повреждения имущества, принадлежащего гр. ФИО27 гг, выразившиеся в нарушении требований п.п. 28-29 главы 4 Приказа МВД России от гг № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст. 4 Федерального закона № 342-ФЗ, УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым ФИО1 ознакомлен. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который предоставил объяснение от гг, указывая, что сигнал поступил не из его административного участка № (л.д. 142-146 Т.1). 

Из приказа № л/с от гг Отделения МВД России по хх судом установлено, что за недобросовестное исполнение служебных обязанностей по факту фальсификации рапортов о проверки криминальных адресов, состоящих на профилактическом учете гг УУП ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 7.12 Должностного регламента, п. 74 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в связи с чем, УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым, ФИО1 ознакомлен (л.д. 147 Т.1).

Согласно заключения служебной проверки от гг судом установлено, что окончена служебная проверка по факту фальсификации рапортов о проверки криминальных адресов, состоящих на профилактическом учете гг УУП ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. 7.12 Должностного регламента, п. 74 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», УУП ФИО1 объявлен выговор, с которым, ФИО1 ознакомлен. В ходе проведения служебной проверки направлен запрос о предоставлении объяснения ФИО1, который предоставил объяснение от гг (л.д. 148-159 Т.1).

Из приказа Отделения МВД Росси по хх № от гг судом установлено, что на территории Чебулинского муниципального района созданы административные участки, которые закреплены за участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по хх, в том числе за УУП ФИО1 закреплен административный участок № (северная часть пгт Верх-Чебула, с указанием улиц) (л.д. 214-215 Т.1). 

Из приказа Отделения МВД России по хх № от гг судом установлено, что на территории Чебулинского муниципального района разделены территории Чебулинского муниципального района на административные участки, которые вцелях равномерного распределения нагрузки, с учетом состояния преступности, закреплены за участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по хх, в том числе за УУП ФИО1 закреплен административный участок №, куда включены хх (л.д. 104-105 Т.1). 

Согласно справки помощника начальника ОМВД России по хх ФИО28 от гг судом установлено, что в период 2018 года ФИО1 открывал и закрывал листы нетрудоспособности в периоды: с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг (л.д. 213 Т.1).

Из приказа Отделения МВД Росси по хх № от 31.01..2018 судом установлено, что в том числе за УУП ФИО1 закреплены транспортные средства: автомобиль Нива Шевроле г/н № (п.1.5), автомобиль ВАЗ № г/н № (п. 1.7) (л.д. 106-110 Т.1).

Согласно справки начальника ОМВД России по хх ФИО6 от гг судом установлено, что УУП ФИО1 за период 2018 года использовался служебный автомобиль в январе: гг; феврале: гг, марте: гг, апреле: гг, мае: гг, в июне, июле и августе не получал. Основание: журнал выхода автотранспорта на линию и возвращение на место стоянки (л.д. 2 Т.2). 

Из приказа Отделения МВД России по хх № от гг «О закреплении за личным составом Отделения МВД России по хх стрелкового оружия на время несения службы» судом установлено, что за капитаном полиции ФИО1 закреплено стрелковое оружие №, и боеприпасов 16 шт.. Согласно п. 1 прказано закрепить стрелковое оружие за личным составом ОМВД России по хх согласно списков. В приложении № (Список закрепления оружия и боеприпасов за личным составом Отделения МВД России по хх, куда под п/н 45 включен ФИО1). На оперативного дежурного дежурной части возложена обязанность производить выдачу оружия и боеприпасов на время несения службы в соответствии с требованиями названного приказа (п. 3). Согласно п. 2 данного приказа начальникам подразделений служб ОМВД России по хх приказано осуществлять ежедневный контроль за сохранностью табельного оружия и боеприпасов, выданных подчиненным сотрудникам на время несения службы, обеспечить контроль за сдачей на хранение в дежурную часть … при уходе сотрудников в отпуск, на учебу, при направлении на стационарное лечение…, а также сдачи дежурства (л.д. 101-102 Т.1). 

Согласно справки начальника ОМВД России по хх ФИО6 от гг судом установлено, что ФИО1 получалось оружие за период 2018 года: январь: гг, февраль: гг, март: гг, апрель: гг, май: гг, июнь: гг, июль – не получал, август: гг. Основание книга выдачи и приёма вооружения и боеприпасов (форма №) (л.д. 1 Т. 2). 

Из протокола № Совета среднего и старшего начальствующего состава ОМВД России по хх от гг судом установлено, что повесткой дня явилось нарушение законности и исполнительской дисциплины, не прохождение в 2017 году и в 2018 году проф. Осмотра, не присутствие на занятиях по физической и огневой подготовке УУП ФИО1 на постоянной основе, на котором, ФИО1 на вопросы не отвечал. (л.д. 211 Т.1).

Согласно решения Совета среднего и старшего начальствующего состава ОМВД России по хх от гг судом установлено, что Совет решил: ФИО1 до гг пройти профилактический медицинский осмотр, не допускать в дальнейшем таких фактов поведения, нарушения дисциплины и законности, при неисполнении данных фактов ФИО1 рассмотреть на аттестационной комиссии, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 212 Т.1).

Из протокола № Совета среднего и старшего начальствующего состава ОМВД России по хх от гг судом установлено, что повесткой дня явилось отказ выезда на сигналы УУП ФИО1, отказ обслуживания закрепленного административного участка, не исполнение указаний руководства, на котором УУП ФИО5 пояснял, что не желает обслуживать административный участок в хх, просил вернуть административный участок в хх. (л.д. 213 Т.1).

Согласно решения Совета среднего и старшего начальствующего состава ОМВД России по хх от гг судом установлено, что Совет решил: информацию в отношении ФИО1 принять к сведению. ФИО7 подготовить анализ работы ФИО1, рассмотреть на аттестационной комиссии ФИО1, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД (л.д. 214 Т.1.). 

Статьей 4 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ от 27.05.2003 (в ред. от 23.05.2016) (далее Федеральный закона № 58 – ФЗ) предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ). 

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 58-ФЗ система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в ред. от 03.08.2018) (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми, осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ). 

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу требований ч.ч. 3-9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. 

Согласно ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу требований п.п. 30.9 п. 30, п. 38, п.п. 41-43 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 (в ред. от 19.06.2017), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно п.п. 3 и 4 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 (в ред. от 07.04.2017) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам… Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В соответствии с п.п. 19, 21, 23 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 10, 13, 14 «Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», утвержденной Приказом МВД РФ № 938 от 17.11.1999, право выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам на постоянное хранение и ношение предоставляется начальникам главных управлений и управлений МВД России, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, РУБОП, ОУМТиВС, УВД (ОВД) УРО, образовательных и научно - исследовательских учреждений МВД России, горрайлинорганов внутренних дел, командирам (начальникам) подразделений при органах внутренних дел. Выдача табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение командирам (начальникам) подразделений при органах внутренних дел производится в установленном настоящей Инструкцией порядке, на основании приказа начальника органа внутренних дел, в непосредственном подчинении которого они находятся. Непосредственный начальник ходатайствует либо отказывает сотруднику в выдаче табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение после проверки наличия условий, обеспечивающих надежную сохранность оружия, боеприпасов и специальных средств по его месту жительства и службы, с учетом поведения сотрудника в семье и быту. Отказ в выдаче сотруднику табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение оформляется соответствующей резолюцией на рапорте сотрудника с указанием причины отказа. 

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании, так как, данные свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей не противоречат с письменными доказательствами по делу, в связи с этим, суд приходит к выводу, что у свидетелей отсутствуют основания оговаривать истца ФИО1, и у свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к истцу ФИО1. 

Оценивая доводы истца ФИО1 и его представителя о незаконности заключения служебной проверки от гг и приказа № л/с от гг о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, заключения служебной проверки от гг и приказа № л/с от гг о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, заключения служебной проверки от гг и приказа № л/с от гг о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде неполного служебного соответствия, в связи с тем, что не проведена аттестация ФИО1, а также, незаконного перераспределения административных участков за УУП, с которым, истец не был ознакомлен, не выдача служебного транспортного средства и табельного оружия при заступлении на службу, суд находит, несостоятельными, поскольку, служебные проверки проведены в соответствии с законом, порядок проведения служебных проверок не нарушен, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом, истцом и его представителем, не представлены суду доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о том, что истец обращался к руководителю ОМВД России с рапортом об объяснении причин отказа в выдаче табельного оружия, а также, с рапортом о предоставлении другого служебного автомобиля, в случае занятости транспортного средства, закрепленного за истцом, о закреплении за истцом административного участка № истцу было известно, что следует из показаний свидетеля ФИО7, протокола № Совета среднего и старшего начальствующего состава Отделения МВД России по хх от гг, то есть, сразу же по выходу из листа нетрудоспособности в период с гг по гг включительно. По мнению суда, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также, отношение ФИО1 к произошедшему (согласно послужному списку ФИО1 систематически нарушал служебную дисциплину, в период 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности шесть раз, за что на ФИО5 налагались дисциплинарные взыскания в виде: «выговор», «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии»). Также, учтено неоднократность неисполнения истцом его функциональных обязанностей, характер нарушений и должность занимаемую истцом. 

Таким образом, неисполнение УУП ФИО1 требований п.п. 58, 69, 70 Приказа МВД России от гг № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», нарушении п. 37.2 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 7.10, 7.12, 7.37, 7.67 Должностного регламента, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 28-29 главы 4 Приказа МВД России от гг № ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 74 Приказа МВД России № от гг «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» - является нарушением служебной дисциплины. 

Суд, не может согласиться с доводами истца ФИО1, о том, что перед его увольнением в обязательном порядке должна быть проведена аттестация, поскольку, истцом и его представителем не представлено суду убедительных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о том, что от уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел поступило об этом предложение, при этом, ответчик отрицает, что от руководителя ОМВД поступало предложение о проведении аттестации в отношении ФИО1, а имеющееся в протоколе № Совета среднего и старшего начальствующего состава Отделения МВД России по хх от гг решение рассмотреть на аттестационной комиссии УУП ФИО1, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, было нецелесообразно, по причине увольнения истца со службы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, три из которых, действующие, не сняты и не оспорены истцом. 

Суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Отделение МВД России по хх нарушил процедуру увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, а потому отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на службе и признания приказа № л/с от гг о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, заключение служебной проверки от гг незаконными. 

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не установлено оснований для восстановления истца ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности УУП, а требования истца о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 98564 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, являются производными, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком иных личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено. 

Поскольку, требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика Отделения МВД России по хх государственной пошлины в доход государства в порядке ст. ст. 91, 103 ГПК РФ не имеется; истец ФИО1 освобожден от несения судебных расходов в силу ст. 393 ТК РФ. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика Отделения МВД России по хх в пользу истца ФИО1 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, поскольку, исходя из ст. 100 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 отставить без удовлетворения.

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику Отделению МВД России по хх Главного управления МВД России по хх о признании приказов Отделения МВД России по хх о наказании ФИО1 № л/с от гг, № л/с от гг, № л/с от гг и заключения служебных проверок к указанным приказам незаконными; о признании приказа Отделения МВД России по хх № л/с от гг об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и заключения служебной проверки к указанному приказу незаконными; о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 98564 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, полностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина