К делу № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 13 сентября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указано, что 03.09.2017г. в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Истец 07.09.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с полным пакетом необходимых документов. 26.09.2017г. ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, 13.04.2018г. – 

<

данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к экспертам ИП «ФИО5» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертным отчетам № 14405 от 19.09.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, № 10502 от 19.09.2017г. - величина УТС автомобиля истца 

<

данные изъяты>, указанные услуги были оплачены в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, задолженность ответчика – 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения затрат на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены суду возражения, в которых АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения также уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно требованиям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>. 

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2017г. в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО1, и Мицубиси Ланцер, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП, виновником которого является ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 11-12). 

Не оспаривается и то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), и ответчиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16, 80-81). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО1 с накладной о подтверждении доставки (л.д. 63-64).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, получившего повреждения в ДТП 03.09.2017г. в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости на момент ДТП – 

<

данные изъяты> (л.д. 94-103).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. 

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и величину утраты его товарной стоимости следует определить по заключению судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оплате ИП ФИО5 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (копии квитанции - л.д. 61). 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд полагает, что экспертные заключения ИП ФИО5 № 14405 и № 10502 от 19.09.2017г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их исполнитель ИП ФИО5 является представителем по доверенности интересов ФИО1. в настоящем гражданском деле (л.д. 6), что вызывает сомнение в их объективности.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, первоначальных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки произведен истцом верно, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, исходя из размера как выплаченного, так и взысканного страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Страховщиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1 по накладным № 00-26583 и № 00-26586 от 07.09.2017г. и 27.09.2017г., не являются судебными, поскольку согласно описям вложения понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, кроме того, в данных накладных не имеется сведений о размере суммы, подлежащей оплате (л.д. 14). Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> (копия накладной № 00-40485 от 30.03.2018г. - л.д. 64). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 07.10.2017г. и квитанцией от 07.10.2017г. (л.д. 61 – оборотная сторона, 62).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину сумму в размере 

<

данные изъяты> (от цены иска 

<

данные изъяты>), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Экспертом заявлено о вознаграждении за выполненную работу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105), которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за произведенную по делу авто-техническую экспертизу № 04449/10-2/13.4 в размере 

<

данные изъяты>.

Банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебная экспертиза № 04449/10-2/13.4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева