Дело № 10-5959/2024 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нидзий А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нидзий А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 августа 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

2) 21 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

3) 12 января 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 21 июля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 сентября 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нидзий А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» на сумму 410 рублей 47 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Ссылаясь на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» указывает, что суд в нарушение международных принципов и российского законодательства фактически не рассмотрел применение более мягких санкций, перечисленных в п.8.2 Токийских правил (условное освобождение, штраф, отсрочка наказания и т.д.), назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Также суд не дал оценки тому, что причинный АО «

<

данные изъяты>» ущерб является незначительным, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев за ущерб в размер 410 рублей считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог назначить менее суровое наказание, просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, нуждающейся в его помощи, положительные характеристики от соседей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, небольшую сумму ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое нахождение на его иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Кроме того судом учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои выводы об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) суд должным образом мотивировал. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их верными и разделяет их в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, размер назначенного наказания далек от максимального. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Нидзий А.Н. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нидзий А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий