ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Останковой А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-227/2025 в отношении:

ФИО1, ...., судимой:

19 июля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

31 июля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2017 года, частично сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившейся 24 июля 2018 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней; 

24 января 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15 марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 31 июля 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся 20 апреля 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

24 января 2022 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 марта 2022 года) с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 24 января 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившейся 01 августа 2023 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 8 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто 02 апреля 2024 года; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 12 часов подсудимая ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> увидела, что у МИА в сумке находятся банковские карты. ПАО «Сбербанк», в результате чего у нее возник умысле на хищение банковской карты с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила в указанное время из сумки МИА банковскую карту ПАО «Сбербанк», положив в карман своей одежды. 

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 

<

Дата обезличена> при помощи банковской карты МИА оплатила бесконтактным способом покупки различных товаров в магазинах: «Ближний» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, около 12 часов 34 минут на сумму 278 рублей, около 19 часов 04 минут на сумму 2 247 рублей, около 19 часов 05 минут на сумму 06 рублей; 

<

Дата обезличена> в магазине «Лит.ра» по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 02 часов 39 минут на сумму 2 500 рублей, около 02 часов 39 минут на сумму 642 рубля; 

<

Дата обезличена> в магазине «Марс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 02 часов 41 минуту на сумму 107 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 34 минут 

<

Дата обезличена> по 02 часа 41 минуту 

<

Дата обезличена> тайно с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитила денежные средства на общую сумму 5 780 рублей, причинив МИА значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 (л.д. 28-31, 92-95, 101-103) следует, что 

<

Дата обезличена> она находилась по месту жительства МИВ по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда около 19 часов пришла мать ее сожителя МИВ – МИА Вместе они стали распивать спиртные напитки. Проснувшись 

<

Дата обезличена>, МИА отправила ее в магазин за продуктами, при этом она вспомнила, что видела в сумке у МИА банковские карты. Дождавшись, когда МИА выйдет из комнаты, она решила похитить банковскую карту МИА, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета МИА Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила из сумки МИА банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего с помощью банковской карты оплатила бесконтактным способом покупки различных товаров в магазинах: «Ближний» по адресу: 

<

адрес обезличен> «а»/1, около 12 часов 34 минут на сумму 278 рублей, около 19 часов 04 минут на сумму 2 247 рублей, около 19 часов 05 минут на сумму 06 рублей; 

<

Дата обезличена> в магазине «Лит.ра» по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 02 часов 39 минут на сумму 2 500 рублей, около 02 часов 39 минут на сумму 642 рубля; 

<

Дата обезличена> в магазине «Марс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 02 часов 41 минуту на сумму 107 рублей. После совершения покупок она выбросила банковскую карту МИА

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 32-35).

После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, она в судебном заседании их подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей МИА (том 1 л.д. 9-11, 79-81), свидетелей ЧЭЮ (том 1 л.д. 109-111), КСВ (том 1 л.д. 112-114), МИВ (том 1 л.д. 89-91), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая МИА показала, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов она приехала к своему сыну МИВ по адресу: 

<

адрес обезличен> где находилась его сожительница ФИО1 Поскольку сына дома не оказалась, она осталась ночевать в его комнате совместно с ФИО1, употребляя спиртные напитки. Проснувшись 

<

Дата обезличена>, она дала ФИО1 свою зарплатную карту ПАО «Сбербанк», чтобы последняя купила продукты питания, при этом кредитная карта ПАО «Сбербанк» у нее оставалась в сумке, которую она оставила на входе в комнату. В течении 

<

Дата обезличена> ФИО1 приходила в комнату, где они распивали спиртные напитки, однако 

<

Дата обезличена>, не дождавшись МИВ, она уехала домой, где обнаружила, что в период с 29 по 

<

Дата обезличена> при помощи ее карты ПАО «Сбербанк», которая отсутствовала в сумке, неизвестное лицо осуществляло покупки в различных магазинах. С ее банковского счета в период с 29 по 

<

Дата обезличена> были похищены денежные средства в общей сумме 5 780 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 29 000 рублей, из которых она покупает продукты питания и предметы первой необходимости.

Из показаний свидетеля ЧЭЮ следует, 28 и 

<

Дата обезличена> она видела, что соседка ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель КСВ показала, что работает продавцом в магазине «Ближний» по адресу: 

<

адрес обезличен> «а»/1, куда 

<

Дата обезличена> приходила ФИО1, с которой она знакома на протяжении двух недель, которая осуществляла покупки продуктов питания, сигарет, спиртных напитков, расплачиваясь банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивалась чужой банковской картой, ей не было известно.

Свидетель МИВ подтвердил, что с декабря 2024 года сожительствовал с ФИО1 

<

Дата обезличена> ему от матери МИА стало известно, что когда она в период с 28 по 

<

Дата обезличена> находилась у него в гостях, у нее пропала банковская карта, с помощью которой с банковского счета были похищены денежные средства. 

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

<

Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от МИА о том, что неизвестное лицо похитило с ее банковской карты 5 780 рублей (том 1 л.д. 4).

Следователем в ходе выемки у потерпевшей МИА были скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д. 14-16).

В ходе осмотров мест происшествий были осмотрены комната 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, магазины «Ближний» по адресу: 

<

адрес обезличен> «а»/1, «Лит.ра» по адресу: 

<

адрес обезличен>, «Марс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлены места, где ФИО1 похитила банковскую карту МИА, а также расплачивалась похищенной банковской картой (том 1 л.д. 41-47, 48-54, 55-61, 82-88).

В ходе следствия следователем были осмотрены скриншоты и выписки по банковской карте МИА ПАО «Сбербанк», установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-72).

Согласно сведений по банковскому счету ПАО «Сбербанк» в период времени с 12 часов 34 минут 

<

Дата обезличена> по 02 часа 41 минуту 

<

Дата обезличена> с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на имя МИА, были похищены денежные средства на общую сумму 5 780 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место в комнате 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где она 

<

Дата обезличена> из сумки похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую МИА, а также магазины «Ближний», «Лит.ра» и «Марс», в которых она оплачивала покупки банковской картой МИА (том 1 л.д. 32-40).

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей МИА, свидетелей ЧЭЮ, КСВ, МИВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление. 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее МИА, а именно – похитила у МИА банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего оплачивала покупки в магазинах «Ближний», «Лит.ра» и «Марс» с банковского счета МИА на общую сумму 5 780 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей МИА произошло без ее ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что ущерб в размере 5 780 рублей для потерпевшей МИА является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 29 000 рублей, при этом у нее имеются определенные материальные обязательства, что было подтверждено потерпевшей в ходе предварительного расследования, поэтому суд полагает, что данный ущерб с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия материальных обязательств является для нее значительным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Суд учитывает, что испытываемые ФИО1 материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, .... но при этом в период неснятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и отбытия наказания в виде исправительных работ, когда своим поведением должна была доказывать свое исправление, вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимой из корыстных побуждений, ради собственной наживы, за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимая не встала и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности ее личности, склонной к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимой, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, .... в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, ее образ жизни, при которых она ранее судима, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ранее судимой и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты и выписки по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий