Дело № 2-283/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003248-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 18 февраля 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2024 г. в 16 час. 35 мин. на 282 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Автоавария произошла по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ГАЗ 330210», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел погодные условия, особенности своего автомобиля, скоростной режим, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент автоаварии риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 314-08/24 от 20 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 628687 руб., с учетом износа – 354794 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17500 руб. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628687 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 740 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17574 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ООО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 2 июля 2024 г. в 16 час. 35 мин. на 282 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2021 г.

Автоавария произошла по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ГАЗ 330210», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел погодные условия, особенности своего автомобиля, скоростной режим, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2024 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Астро-Волга». Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

В результате автоаварии автомобиль «Honda Fit» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 314-08/24 от 20 августа 2024 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 628687 руб., с учетом износа – 354794 руб. 

ФИО1 оплатила расходы по проведению экспертного заключения в размере 17500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 20 августа 2024 г. 

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628687 руб.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 17500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 740 руб. 79 коп., связанные с направлением ФИО4 телеграммы о присутствии при проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой и квитанцией от 4 июля 2024 г. 

Кроме того, при подаче в суд искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 17574 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком по операции от 10 октября 2024 г. 

В этой связи с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 740 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17574 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628687 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 740 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17574 руб., а всего 664501 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 марта 2025 г. 

Судья А.А. Ефимов