РЕШЕНИЕ

.

13 августа 2019 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., 

с участием главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1, 

рассмотрев жалобу главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2019 о привлечении главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в лице заместителя руководителя ФИО2 от 28.06.2019 было установлено, что Администрация Объединенного сельского поселения в лице его главы ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон о закупках), ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 49 ГК РФ, ч. 1-2, 4 ст. 47, ч. 2, 4-5, 5.2, п. 2 ч. 6 ст. 48, ст. 55.3, ч. 1 ст. 55.6, ч. 1 ст. 55.8, ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ 16.04.2019 разместила в Единой информационной системе (ЕИС) извещение о проведении открытого аукциона №0158300034319000001 на сумму 8 676 479р., из которых 3 3,00 642,74р. стоимость изыскательских работ (38,04%) и 5 375 836,27р. стоимость проектных работ (61,96%), со сроком окончания подачи заявок до 06.05.2019, определив в конкурсной документации:.

- требования о членстве участника закупки не только в саморегулируемой организации (далее СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

- требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

хотя изыскательские работы не являлись самостоятельным объектом закупки, исключив таким образом возможность претендовать на участие в конкурсе субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ и в силу норм ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ хотя не имеют членство в СРО в области инженерных изысканий, но вправе привлекать для изыскательских работ иных лиц, имеющих такое членство, ограничив таким образом потенциальных претендентов на участие в конкурсе. 

Данные действия главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, как установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. 

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку нарушений законодательства о закупках Администрацией не допущено, так как включение в документацию спорного условия об участнике закупок не противоречит Закону о закупках, так как заказчик не ограничен в вопросах формирования закупок, а также поскольку должностным лицом не представлено доказательств того, что включение данного условия было сделано в целью обеспечить победу конкретного хозяйствующего субъекта. Более того, данное нарушение является малозначительным. 

В заседании суда глава Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав главу Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так согласно указанной правовой норме установление 

требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, 

а также требований о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ч.1, ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 8 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54.3 указанного Закона конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст.54.4 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по заполнению заявки, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч.1 ст.31 Закона, или копии таких документов.

При этом по смыслу вышеуказанных правовых норм в совокупности с положениями ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 49 ГК РФ, ч. 1-2, 4 ст. 47, ч. 2, 4-5, 5.2, п. 2 ч. 6 ст. 48, ст. 55.3, ч. 1 ст. 55.8, ч. 1 ст. 55.6, ч. 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) следует, что: 

- требования о членстве участника закупки не только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

- требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

допустимы лишь в случае, если изыскательские работы являлись самостоятельным объектом закупки. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов (л.д. 31-36, 60-126) Администрация Объединенного сельского поселения в лице его главы ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 54.3, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 49 ГК РФ, ч. 1-2, 4 ст. 47, ч. 2, 4-5, 5.2, п. 2 ч. 6 ст. 48, ст. 55.3, ч. 1 ст. 55.6, ч. 1 ст. 55.8, ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ 16.04.2019 разместила в Единой информационной системе (ЕИС) извещение о проведении открытого аукциона №0158300034319000001 на сумму 8 676 479р., из которых 3 300 642р. стоимость изыскательских работ (38,04%) и 5 375 836р. стоимость проектных работ (61,96%), со сроком окончания подачи заявок до 06.05.2019, определив в конкурсной документации:.

- требования о членстве участника закупки не только в саморегулируемой организации (далее СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

- требования о предоставлении выписки из реестра членов СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но в СРО в области инженерных изысканий, 

хотя изыскательские работы не являлись самостоятельным объектом закупки, исключив таким образом возможность претендовать на участие в конкурсе субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ и в силу норм ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ хотя не имеют членство в СРО в области инженерных изысканий, но вправе привлекать для изыскательских работ иных лиц, имеющих такое членство, ограничив таким образом потенциальных претендентов на участие в конкурсе, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация в лице ее руководителя ФИО1, имея обязанность и возможность для соблюдения вышеуказанных конкурсных процедур, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла меры по их соблюдению, в связи с чем ее руководитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом УФАС РО доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2019, документацией об открытом конкурсе в электронной форме ИКЗ позиция 193610954268361090100100070007112244 от 15.04.2019, решением и предписанием УФАС РО от 07.05.2019. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в постановлении должностного лица УФАС РО установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица УФАС РО. Выводы данного должностного лица УФАС РО о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 являются правильными. 

Не согласие ФИО1 с произведенной должностным лицом УФАС РО оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления ввиду малозначительности деяния суд отвергает в силе следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вместе с тем, в результате действий Администрации, руководителем котором является ФИО1, нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, что потребовало вмешательства УФАС РО и не допустимо, так как данными действиями нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к аукциону по размещению муниципального заказа, что не допустимо. 

С учетом изложенного доводы ФИО1 о малозначительности содеянного суд отвергает. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС РО определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления от 28.06.2019, не допущено, обжалуемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2019 в отношении главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии главе Администрации Объединенного сельского поселения ФИО1. 

Судья