Уголовное дело № 1-392/2021

74RS0031-01-2021-001708-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 17 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2002 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02 февраля 2011 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2011 года) по ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2000 года, судимость по которому является погашенной, и по совокупности с данным приговором на основании ст. 70 УК РФ – окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

2) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Челябинского областного суда от 19 марта 2003 года и от 02 февраля 2011 года, постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2005 года и от 03 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 апреля 2002 года, окончательно – к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 17 марта 2014 года, 

3) приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2019 года по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно, отбывшего наказание 12 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах: 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 16 марта 2022 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу.

29 декабря 2016 года ФИО1, проживающий на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, был поставлен на учет, как поднадзорное лицо в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 29 декабря 2016 года, а впоследствии также 28 августа 2019 года начальником ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску были утверждены графики прибытия ФИО1 на регистрацию в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, с которыми он был ознакомлен, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем он собственноручно ставил свою подпись в соответствующих документах. Также ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Вступившим в законную силу 03 февраля 2020 года постановлением начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 января 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (по факту отсутствия дома в ночь с 17 на 18 января 2020 года). Вступившим в законную силу 24 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения, ФИО1 в период с 15 по 31 января 2021 года умышленно с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом: без уважительных причин отсутствовал по адресу своего места жительства: 

<

адрес обезличен> в ночь с 15 на 16 января 2021 года, а также в ночь с 17 на 18 января 2021 года, нарушив установленные ему судом ограничения о запрете пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу.

При этом неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено с совершением ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку 15 января 2021 года в 23.40 часов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка и 17 января 2021 года в 23.40 часов – привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний).

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не учитывает судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2002 года, в связи с которым ФИО1 был установлен административный надзор, поскольку данная судимость в рассматриваемом случае входит в признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, то есть формировать рецидив преступлений. Судимости за совершение преступлений небольшой тяжести рецидив преступлений также не образуют. 

Несмотря на то, что судимости по ранее постановленным приговорам рецидива преступлений не образуют, судом, принимая во внимание, что при постановлении приговора оценке подлежат данные о личности подсудимого, учитывается, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, из которых должных выводов он для себя не сделал. К тому же при оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания. Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту жительства в ночное время с 23.00 до 06.00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу освободить 

<

ФИО>10. от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – дела административного надзора № 266 от 29 декабря 2016 года.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2021 года.