ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющих 3 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находилась дома по 

<

адрес>, где у неё на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своему супругу ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением оружия - ножа. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанном месте и в указанное время, ФИО2, держа в правой руке нож, являющийся холодным оружием, умышленно нанесла им один удар по телу ФИО1, причинив тем самым последнему повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа по задней аксилярной линии в проекции 8-9 межреберья без повреждения внутренних органов, гемоперитонеумом, забрюшинной гематомой в проекции 5-6 сегмента печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью, суду показала, что состоит в браке с ФИО1, проживали в доме в 

<

адрес>. Летом этого года, поссорившись с супругом, ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО1, попросил вернуться домой, помочь по уходу за своей матерью, инвалидом 1 группы, а также по хозяйству. Она согласилась. Приехав домой в 

<

адрес>, она сразу прибралась, а ФИО1 ушел из дома. В доме она была одна. Прибравшись в доме, начала готовить еду. Около 12 часов вернулся домой ФИО1, который был уже сильно пьян, агрессивен. Она в это время стояла около стола, в правой руке у нее был нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, им она резала лук. В это время ФИО1 подошел к ней сзади и внезапно схватил ее за волосы, которые были собраны в хвост. От боли она закричала: «Что ты делаешь? Мне больно! Отпусти!», но супруг стал тянуть ее за волосы в сторону выхода, выгоняя ее из дома, при этом кричал, что она здесь делает. В этот момент она своего супруга не боялась, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, однако ей стало обидно, и она сильно разозлилась на супруга. Поэтому со злости, повернувшись к нему лицом, ножом, который был в ее правой руке, нанесла им один удар в спину супруга. Убивать его она не хотела, только напугать, и даже не думала, что нож так глубоко войдет в тело. В этот момент потерпевший ее отпустил, и она с ножом в руке выбежала на улицу, где спряталась от супруга за машиной, в ограде дома. ФИО1 выбежал за ней, но затем зашел в дом. Через некоторое время она зашла в дом, положила нож на кухонном столе, и увидела ФИО1 лежащим в комнате на диване. Увидев кровь на вещах, стала просить прощения у него. Затем подняв футболку с жилетом, увидела, что на груди с правой стороны имеется рана, из которой бежит кровь. Супруг ей ответил, что все в порядке, чтобы она никого не звала. Но она побежала к соседям Б., попросила их вызвать скорую помощь, рассказав о случившемся. Потом с соседями вернулась в дом и стала дожидаться сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они забрали ФИО1 в больницу. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. В настоящее время примирились с супругом. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что женат на подсудимой, вместе воспитывают детей. Летом между ним и супругой произошла ссора, из-за которой та ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал ней в д. 

<

адрес>, и попросил вернуться домой, помочь по хозяйству. Супруга согласилась. Когда приехали домой, супруга стала прибираться в доме, а он ушел к соседям, где распивал спиртное. От выпитого сильно опьянел, события помнит смутно. Когда вернулся домой, стал ругаться с ФИО2, хотел ее выгнать из дома. Схватив ее за волосы, потащил к выходу, но супруга сопротивлялась. Не помнит, что именно ей говорил, так как был сильно пьян. У супруги в руке был нож, которым она что-то резала на кухне. Этим ножом он ранее забивал скот. Приобрел его в магазине в 

<

адрес>. В тот момент, когда он тащил свою жену за волосы к выходу, она ударила этим ножом его в спину, и попала в правый бок. Он тут же отпустил её и упал на пол. Дальнейшее происходящее помнит смутно, т.к. ему стало плохо, и он был пьян. Кто вызвал скорую помощь, и как его привезли в больницу, он не помнит. Ранее телесные повреждения они друг другу не наносили. Претензий к своей супруге он не имеет, помирился с ней, супругу простил, сейчас проживают совместно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ Б.Е.А., Б.Л.В. следует, что ФИО1 и ФИО2 проживают с ними по соседству, ссоры и скандалов между ними не было. В сентябре к Б.Е.А. прибежала ФИО2, сообщила, что порезала ножом своего супруга, была напугана, попросила вызвать скорую помощь. После нее в дом зашла Б.Л.В., которая позвонила брату потерпевшего, сообщила о случившемся. Вызвали фельдшера. Характеризуют подсудимую с положительной стороны, ссоры и конфликтов в семье подсудимой не замечали (л.д.105-108,109-112). 

Свидетель Б.Г.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что работает фельдшером, в зону обслуживания ФАП входят населенные пункты: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Н.И.Н., сообщил, что его брату Ноходоеву Александру нанесла ножевое ранение ФИО2 Затем он заехал за ней и они вместе приехали домой к потерпевшему, где она его осмотрела. ФИО1 находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 она обнаружила колото-резаное ранение в области нижнего отдела грудной клетки сзади. На вопросы ФИО1 не отвечал. На месте она сразу наложила асептическую повязку, вызвала скорую помощь, поставила капельницу внутривенно. В доме также находилась ФИО2, Н.И.Н., соседи Б. приходили и уходили (л.д.113-116). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.Н. с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день он находился в 

<

адрес> о том, что ФИО2 нанесла его брату ножевое ранение, ему сообщила соседка Б.Л.В. в 12 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ Когда он уезжал, его брат находился дома один, накануне брат употреблял спиртное, он его отругал и сказал, чтобы тот не пил, убрался у себя дома, Лизы не было, когда брат привез её, он не знает. Узнав о произошедшем, он сразу же собрался и поехал домой, по пути заехал за фельдшером Б.Г.Г., когда приехал с ней домой, его брат лежал на полу, дома находилась Лиза, она сказала, что они поругались с братом, что брат схватил её за волосы, и она ударила его ножом 1 раз в спину. Немного погодя приехала скорая помощь, его брата увезли в больницу. Семью подсудимой характеризует с положительной стороны (л.д.113-116). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.П. следует, что в тот день он находился в больнице, о случившемся узнал после выписки. Характеризует подсудимую и ее семью положительно (л.д. 85-88). 

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, суд находит их допустимыми, полностью доверяет им как достоверным, поскольку они подтверждают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО2 к данному преступлению, показания даны ими в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для оговора подсудимой либо самооговора ею судом не установлено. 

Кроме того, факт совершения ФИО2 изложенного выше преступления подтверждается и доказательствами объективного характера: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по задней аксилярной линии в проекции 8-9 межреберья без повреждения внутренних органов, гемоперитонеумом, забрюшинной гематомой в проекции 5-6 сегмента печени. Данная травма причинена воздействием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-41). 

Заключение эксперта, обладающего достаточным стажем, опытом работы и специальными познаниями в области судебной медицины, противоречий не содержит, основано на нормах Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывает. 

-заключением эксперта -криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож изготовлен промышленным способом по типу охотничьих нескладных и относится к холодному оружию (л.д. 44-47).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на представленной куртке имеется одно повреждение, относящееся к колото-резаным. Колото–резаное повреждение на куртке могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, так и другим ножом, имеющее схожее строение и размерные характеристики (л.д. 124-128).

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области криминалистики, с использованием научных методов исследования, их выводы достаточно мотивированы, сами исследования проведено в соответствии с процессуальным законом. 

Помимо изложенных выше доказательств о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии свидетельствуют:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения по обслуживанию Баяндаевского района МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (д.с.Баяндай) майора юстиции Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры нанесла ножевое ранение ФИО1 (л.д. 3), 

-телефонные сообщения УУП ОП №1 М.Б.В., медсестры ОГБУЗ ФИО3 по факту нанесения ФИО1 ножевого ранения (л.д. 4,5), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>. При осмотре обнаружены пятна красно –бурого цвета на постельном белье, расстеленном на диване. В ходе осмотра изъяты нож, длиной 283 мм, с деревянной рукоятью коричневого цвета, на острие которого были обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, а также куртка черного цвета со сквозным повреждением шириной 29 мм, вокруг которого наблюдается вещество красно-бурого цвета, приложена фототаблица (л.д.8-17), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый на месте происшествия нож, длиной 283 мм, клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами, длина клинка 155 мм, наибольшая ширина клинка-33 мм, толщина клинка со стороны обуха -3 мм, имеет 1 лезвие, образованное двусторонней заточкой, сечение клинка клиновидной формы, линия заточки 2 мм…. На левой голени клинка имеется маркировочное обозначение «Акула», и «Сталь 65х13 NO.FB1101», черенок рукояти выполнен из дерева коричневого цвета…. приложена фототаблица (л.д.89-93), 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения изъята куртка черного цвета, в которой потерпевший ФИО1 находился в момент нанесенного ему удара (л.д. 95-97), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, внутренняя ткань которой пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на ощупь высохшее, на спинке куртки с правой стороны, в области вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружено одно повреждение, расположенное на расстоянии 250 мм от нижнего края спинки и в 85 мм от правого бокового шва куртки, повреждение сквозное, щелевидное, линейной формы длиной 35 мм, на куртке имеется одно сквозное повреждение, имеется фототаблица (л.д. 98-103).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего значительными травмирующими свойствами - ножа, являющегося холодным оружием, а также нанесение им удара потерпевшему в спину область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы. При этом удар был нанесен ею с силой, достаточной для причинения проникающего ранения, то есть ФИО2 со всей очевидностью осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, допуская эти последствия. 

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в результате ссоры. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне либо превышении ее пределов, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, также суд не усматривает в действиях подсудимой признаков аффекта, поскольку она действовала осознанно, целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествуюшее совершенному преступлению и последующее за ним. 

Наблюдая поведение подсудимой в суде, суд находит его адекватным и соответствующим судебной ситуации, у нарколога и психиатра на учете не состоит, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким, против здоровья личности, а также личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда (потерпевший простил, принял ее извинения, своевременный вызов скорой помощи), наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершении преступления в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а также с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом сказанного, наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд считает соразмерным и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбытия наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимой, как на следствии, так и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от несения этих издержек судом не установлено. ФИО2 является трудоспособной, не имеет каких-либо ограничений к труду, следовательно, имеет возможность иметь доход, а ее материальная несостоятельность не носит постоянный характер, сумма издержек не является чрезмерно высокой для подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства не реже одного раза в два месяца согласно установленному ей графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора – отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в камере ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский»: куртка черного цвета, как не истребованная владельцем, и не имеющая материальной ценности, нож, как орудие преступления– уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой на следствии - в размере 9750 рублей, в суде- в размере 4050 рублей, а всего 13800 рублей., возмещенные из средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.