Дело №1-90/2017 г. (16111929)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 04 апреля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

19.07.2012 г. Киселевским городским судом по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «в,г», ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 05.04.2016 г. из ЛИУ-21 п.Таежный г.Тайги. Решением Тайгинского городского суда от 29.02.2016 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с 19.06.2016 г. по 05.04.2022 г., 

16.06.2016 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года, 

09.11.2016 г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 16.06.2016 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 октября 2016 года в 10 часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в нотариальную контору «ФИО3.», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью оформления доверенности и, находясь в служебном кабинете нотариальной конторы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что сотрудник нотариальной конторы С.Н.Н. отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung galaxy Gold Prima» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Н.Н., причинив тем самым значительный ущерб гражданину, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал частично, исковые требования потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты> рублей не признал, указывая на то, что он, не оспаривая сам факт хищения сотового телефона, принадлежащего С.Н.Н., из нотариальной конторы, не согласен с оценкой данного телефона, считает ее явно завышенной, считает, что сотовый телефон такой модели не может стоить более 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что 10.10.2016 г. они с бабушкой приехали в нотариальную контору, чтобы оформить доверенность на квартиру, которую он получил, будучи сиротой, на его бабушку. Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кабинет нотариуса, увидел на столе сотовый телефон белого цвета, взял его со стола, положил в карман куртки и вышел из кабинета. Затем они с бабушкой направились в сторону рынка «Амиго», бабушка уехала домой, а он зашел на рынок и подошел к мужчине, торгующему на рынке сотовыми телефонами. Он поинтересовался, за сколько тот может купить у него данный телефон, тот сказал, что за 1 600 рублей. Он согласился и продал мужчине похищенный сотовый телефон за 1 600 рублей. После этого уехал в больницу г.Прокопьевска и пробыл там один день. Через несколько дней они с бабушкой вновь приехали в ту же нотариальную контору. Когда он зашел в кабинет к нотариусу, женщина его узнала и он убежал. Когда они приехали домой, бабушка спросила у него, что случилось, и он рассказал ей, что в прошлый раз, когда они приезжали в нотариальную контору, он похитил у нотариуса сотовый телефон. Сим-карту из сотового телефона потерпевшей он не выкинул, а спрятал дома. Готов признать иск в сумме не более 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимый своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 10.10.2016 г. около 10 часов утра в нотариальную контору по ул.Советская, где она работает, зашел ранее ей незнакомый молодой человек, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, которому нужно было оформить доверенность, они попросили его подождать в коридоре. Когда начался прием граждан, ФИО1 ворвался в кабинет нотариуса. В кабинете находились она, секретарь В. и посетитель. Ее сотовый телефон находился на столе секретаря. Они попросили ФИО1 выйти и подождать в коридоре, так как у нотариуса уже находился посетитель, после чего ФИО1 вышел из кабинета в коридор. Минут через 5 после его ухода, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, В. стала звонить на ее номер, ФИО1 ответил на звонок, В. попросила его вернуть телефон, на что ФИО1 ничего не ответил, после чего вообще выключил телефон. Они сразу вызвали сотрудников полиции, она описала ФИО1, который был одет в темно – синюю куртку и красные кроссовки. Через неделю ФИО1 опять пришел к ним со своей бабушкой, чтобы оформить доверенность. Она его сразу узнала, пригласила его в кабинет и попросила вернуть телефон, его бабушка в это время находилась в коридоре. После ее слов ФИО1 выбежал из кабинета и побежал на улицу, бабушка побежала следом за ним. В ходе следствия она опознала ФИО1 в СИЗО №1 г.Кемерово. Сотовый телефон ей до настоящего времени не вернули. Сотовый телефон был марки «Samsung galaxy Gold Prima» в белом корпусе, сенсорный, он находился в рабочем состоянии. Данный телефон она приобрела в декабре 2015 г. по расписке у своего знакомого Л.С.Н. за 

<

данные изъяты> рублей, телефон был с документами, практически новый. Документы на телефон и коробку от него она отдала в Отдел МВД России по г.Киселевку. Телефон на момент хищения также оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как он был практически новый, она телефоном пользовалась очень бережно, в ремонт его не сдавала. Ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, также она получает пенсию по потере кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, других источников дохода у нее не имеется. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поддержала, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля В.Т.Т., которая на предварительном следствии (л.д.42-43, 112-114)) пояснила, что она работает консультантом в нотариальной конторе, расположенной в 

<

...> 9.10.10.2016 г. около 09 часов 15 минут они с С.Н.Н. находились на работе, когда в кабинет вошел молодой человек высокого роста, одетый в болоньевую укороченную куртку темно – синего цвета, джинсы темного цвета и красные кроссовки. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 Он находился в состоянии опьянения и стал требовать, чтобы ему срочно оформили доверенность, но какую и для чего – не объяснил. С.Н.Н. попросила ФИО1 выйти и подождать своей очереди в коридоре. ФИО1 постоял в кабинете около 5 минут, после чего ушел. После его ухода С.Н.Н. обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг» и попросила ее позвонить ей на сотовый телефон, но тот был уже отключен. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО1, так как кроме него в кабине в это время никто не заходил. 14.10.2016 г. в 10 часу они с С.Н.Н. находились в своем рабочем кабинете, когда в кабинет вновь зашел ФИО1 Увидев его, С.Н.Н. стала кричать, что это именно он украл ее телефон, ФИО1 сразу же вышел из кабинета и ушел. 25.12.2016 г. она в ходе опознания по фотографии среди представленных ей фотографий с уверенностью узнала на одной из фотографий мужчину, похитившего 10.10.2016 г. сотовый телефон, принадлежащий С.Н.Н., узнала его по чертам лица: глазам, носу, губам, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Г.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 доводится ей внуком. До задержания он проживал вместе с ней и со своим отцом. О краже сотового телефона она ничего не знала. В октябре 2016 г. вместе с ФИО1 они пришли в нотариальную контору по ул.Советская,9, чтобы оформить доверенность, внук зашел в кабинет к нотариусу, она осталась в коридоре. Затем ФИО1 вышел из кабинета и сказал, что ему сказали прийти в следующий раз и в трезвом состоянии, они вышли от нотариуса и пошли по своим делам. В кабинете ФИО1 находился недолго. Через несколько дней они с внуком опять пошли к нотариусу. ФИО1 вошел в кабинет, она не заходила. Потом он вышел из кабинета и сказал, чтобы она шла за ним. Она ничего не поняла и пошла за внуком на улицу. Затем вышла женщина и сказал, что ФИО1 украл ее телефон. Она ничего не понимала и просто бежала следом за внуком. Потом со слов ФИО1 ей стало известно, что когда они первый раз пришли к нотариусу, он был выпивший, увидел телефон в кабинете и похитил его. Также с его слов ей известно, что похищенный телефон он продал на рынке «Амиго», за сколько – не знает. На что ФИО1 потратил вырученные от продажи телефона деньги, ей также неизвестно. ФИО1 не работал, находился на ее иждивении, характеризует его только с положительной стороны, он помогал ей по дому во всем. На работу внук не успел устроиться, так как занимался вопросами оформления квартиры. 

Показаниями свидетеля Ф.И.А., который в судебном заседании пояснил, что он является ИП и арендует торговый павильон № в помещении рынка «Амиго» по ул.Транспортная,7а г.Киселевска. Он продает подержанные сотовые телефоны, а также занимается скупой и продажей сотовых телефонов, их ремонтом. 10.10.2016 г. около 10 часов утра к нему подошел молодой человек на вид 25-30 лет, высокого роста, одетый в болоньевую укороченную куртку темно – синего цвета, джинсы темного цвета и красные кроссовки. Парень предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung galaxy Gold Prima» в белом корпусе, пояснив, что телефон принадлежит ему, срочно нужны деньги. Телефон был без чехла, сим-карту парень вытащил при нем, все настройки в телефоне были удалены. Он купил у парня сотовый телефон на 

<

данные изъяты> рублей без документов и зарядного устройства, отдал деньги в указанной сумме. Этот телефон он в свои документы вписать не успел, так как практически сразу к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что видел, как он купил телефон, и хочет перекупить его. Сотовый телефон он продал этому мужчине за 2 500 рублей. Считает, что больше, чем за 

<

данные изъяты> рублей он бы не продал данный телефон, так как модель устаревшая. При этом пояснил, что отсутствие документов, зарядного устройства снижает стоимость телефона. 05.01.2017 г. в ходе проведения опознания по фотографии среди представленных ему фотографий с уверенностью узнал на одной из фотографий мужчину, у которого 10.10.2016 г. в помещении рынка «Амиго» по 

<

адрес> он приобрел сотовый телефон «Samsung galaxy Gold Prima», узнал его по чертам лица: глазам, носу, губам, им оказался ФИО1

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения нотариальной конторы «Нотариус ФИО3.» от 10.10.2016г., где справа от входа в кабинет стоит письменный стол (л.д.10-11), 

- протоколом выемки от 09.12.2016 г. у Г.Л.А. сим-карты оператора «Билайн» №, принадлежащей С.Н.Н., находившейся в сотовом телефоне «Samsung galaxy Gold Prima», похищенном 10.10.2016 г. ФИО1 (л.д.36-37),

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2016 г., в ходе которого была осмотрена сим-карта оператора «Билайн» № (л.д.38),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сим-карты оператора «Билайн» № (л.д.39),

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2017 г., согласно которому потерпевшая С.Н.Н. среди представленных на опознание лиц опознала ФИО1, занявшего второе место среди опознаваемых, который 10.10.2016 г. со стола в служебном кабинете в нотариальной конторе по ул.Советская,9 г.Киселевска похитил ее сотовый телефон «Samsung galaxy Gold Prima», опознала ФИО1 уверенно по внешности: по глазам, губам, форме носа (л.д.124-126), 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25.12.2016 г., согласно которому свидетель В.Т.Т. опознала на фото № ФИО1, который 10.10.2016 г. в 10 часу со стола в служебном кабинете в нотариальной конторе по ул.Советская,9 г.Киселевска похитил сотовый телефон«Samsung galaxy Gold Prima», принадлежащий С.Н.Н., опознала ФИО1 уверенно по внешности: по глазам, губам, форме носа (л.д.108-111), 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25.12.2016 г., согласно которому свидетель Ф.И.А. опознал на фото № ФИО1, у которого 10.10.2016 г. около 10 часов утра в помещении рынка «Амиго» по ул.Транспортная,7а г.Киселевска он приобрел сотовый телефон «Samsung galaxy Gold Prima», опознал ФИО1 уверенно по внешности: по глазам, губам, форме носа (л.д.116-119).

Совокупность доказательств по делу суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого о завышенной стоимости сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Согласно справки, выданной ООО «Компмастер» на запрос следователя, стоимость б/у сотового телефона «Samsung galaxy Gold Prima» на октябрь 2016 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29). 

Из расписки, представленной потерпевшей С.Н.Н. в период судебного разбирательства, следует, что она приобрела указанный сотовый телефон у Л.С.Н. в декабре 2015 г. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что телефон был практически новый, в исправном состоянии, со всеми документами, гарантийный талоном, упаковкой, зарядным устройством и гарнитурой. Она пользовалась телефоном очень бережно, и его состояние на момент хищения не изменилось. 

К показаниям свидетеля Ф.И.А. в части возможной стоимости сотового телефона марки «Samsung galaxy Gold Prima» суд относится критически, поскольку указанный свидетель не является профессиональным оценщиком, занимается скупкой б/у сотовых телефонов у частных лиц, а также их ремонтом. Свидетель Ф.И.А. в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон марки «Samsung galaxy Gold Prima» он приобрел без документов, без зарядного устройства, что существенно снижает его стоимость. При этом, купив у ФИО1 указанный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, Ф.И.А. тут же перепродал его за 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением, а также для снижения размера исковых требований, заявленных потерпевшей С.Н.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитывается то, что данное умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Киселевского городского суда от 16.06.2016 г., и спустя незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. 

Оснований для применения положений ст.74 ч.4 УК РФ у суда не имеется, поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 16.06.2016 г. уже отменено приговором Киселевского городского суда от 09.11.2016 г. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения приговора Киселевского городского суда от 09.11.2016 г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Радченко И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, согласно постановлению ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО4 от 16.12.2016 г., а также за оказание помощи защитника Деревянкина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей, согласно постановлению ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО4 от 11.02.2017 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок был отменен уже в период судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.Н. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 09.11.2016 г., окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2017 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда от 09.11.2016 г. - с 19.10.2016 г. по 08.11.2016 г. включительно,

- период отбывания наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 09.11.2016 г. - с 09.11.2016 г. по 03.04.2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора связи «Билайн» № - возвратить потерпевшей С.Н.Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.