АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 05 декабря 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.ФИО2 Гаврилова П.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Однороженко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-12/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 06 месяцев 27 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 06 месяцев 27 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25 июня 2019 года в период с 25 июня по 27 октября 2019 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, подал апелляционную жалобу в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, выразил не согласие с видом и размером назначенного ему наказания, считая его слишком суровым, полагал, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, не обосновано не применена ч.3 ст.68 УК РФ, а также указал на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы с целью установления оснований применения к нему положений ст.72.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просил признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть его положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, поскольку он освобождался УДО, принять во внимание тот факт, что он является единственным опекуном своего ребенка-инвалида, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и принесение ему извинений, признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст.64 УК РФ, также применить положения ч.3 ст.68, ст.73, ст.72.1 УК РФ. Кроме того, отметил ошибочное указание во вводной части приговора на участие государственного обвинителя Петровой Р.Б. и не объективное указание на отсутствие у ФИО4 работы, без учета того факта, что не работает он в силу нахождения у него на иждивении ребенка-инвалида.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. подал апелляционное представление в котором просил изменить приговор в отношении ФИО1 в части зачета в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 при постановлении приговора, то есть 28 октября 2019 года, следовательно и началом срока содержания под стражей является 28 октября, а не 25 октября 2019 года.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку назначение ФИО1 реального лишения свободы исключало возможность возложения на него обязанности по прохождению лечения от 

<

данные изъяты> и медицинскую или иную социальную реабилитацию. При определении вида и размера наказания мировой судья учла все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Полагает, что указанное ФИО1 как смягчающее обстоятельство нахождение в трудной жизненной ситуации, не может быть признано таковым.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей жалобы и дополнений, за исключением вопроса о необходимости проведения в отношении него экспертизы с целью признания его больным 

<

данные изъяты>, также согласился с доводами апелляционного представления.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала позицию осужденного, просила жалобу и представление удовлетворить.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления и возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления и возражений, пришел к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался на показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, обосновано не установлено противоречий и оснований для оговора ФИО1

Кроме показаний лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы как два эпизода кражи, то есть умышленного хищения чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

За оба совершенных преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также были приняты во внимание и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п.«г», п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья отнес: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины и состояние его здоровья, наличие инвалидности у малолетнего сына, оказание материальной помощи престарелой матери, имеющей тяжёлое заболевание.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе предусмотренные п.«д» ч.1, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа полного сложения назначенных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, невозможности применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, мировым судьей нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не допущено.

Не проведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства экспертизы с целью установления у ФИО1 такого заболевания как 

<

данные изъяты>, с учетом имеющегося на момент принятия решения по данному делу приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25.06.2019 года которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, существенным образом не отразилось на содержании обжалуемого судебного решения, не затронуло права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора. Кроме того, суд отмечает, что в приговоре мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 25.06.2019 года имеется ссылка на заключение эксперта № от 19 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 в лечении от 

<

данные изъяты> и медико-социальной реабилитации не нуждается. Таким образом, суд первой инстанции назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, обосновано не применил положения ст.72.1 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Довод жалобы о неверном указании во вводной части приговора на участие в судебном заседании государственного обвинителя Петровой Р.Б., является необоснованным, поскольку ее участие в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

Также является ошибочным довод осужденного о том, что в приговоре не отражены причины отсутствия у него работы, а именно в связи с уходом за ребенком инвалидом, поскольку указанное обстоятельство отражению во вводной части приговора не подлежит, при этом, факт наличия у ФИО4 ребенка инвалида и уход за ним осужденным учтен мировым судьей о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, при проверке уголовного дела суд находит основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Мировой судья в приговоре ошибочно указала начало периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, а именно с 25 октября 2019 года, поскольку, исходя из положений ч.9 и ч.10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана приговором от 28 октября 2019 года. Таким образом, указание на содержания ФИО4 под стражей с 25 октября 2019 года является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в этой части изменения в приговор, указав, что зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 05 декабря 2019 года.

Иных нарушений применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Однороженко Н.И. в сумме 2070 рублей, надлежит принять на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова П.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 28 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить, указав, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 05 декабря 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Однороженко Н.И. в сумме 2070 рублей, принять на счет государства. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Аверьянов