№ 1-189/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО22 имущество при следующих обстоятельствах. Так, он 18.12.2017 примерно в 22 часа 30 минут обратился к своему знакомому ФИО23 с просьбой о передаче во временное пользование планшета 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО24., после чего, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возвращению указанного имущества его владельцу – ФИО25., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 30 минут 18.12.2017 до 02 часов 30 минут 19.12.2017, находясь в помещении интернет-кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО26., а именно: планшет 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО27 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последнего является значительным.

2. Он же, ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 30 минут 19.12.2017 до 00 часов 30 минут 20.12.2017, правомерно находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, попросил во временное пользование у ФИО28 мобильный телефон «

<

данные изъяты>, с целью завуалировать свои преступные действия, который ФИО29 передал ФИО1 добровольно, после чего, умышленно, направил на ФИО30 заранее приготовленный для совершения преступления предмет - пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты>, калибр 4,5 мм, который относится к изделию конструктивно-сходному с пневматическим оружием, не являющийся огнестрельным, газовым оружием, предназначенный для тренировочной стрельбы по мишени, который заведомо для ФИО1 был не заряжен, то есть отсутствовал баллон со сжатым углекислым газом и металлические шарики (снаряды). Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, направил, используя указанный предмет в качестве оружия, в сторону потерпевшего, тем самым подавляя волю ФИО31 к сопротивлению, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО32. требование о передаче ценного имущества, принадлежащего последнему. ФИО33., восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и, опасаясь ее осуществления, не оказывая сопротивления, передал ФИО1 принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире № № дома №, расположенного по 

<

адрес>, а именно: кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, брошь из металла желтого цвета с камнем синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, браслет из металла желтого цвета с россыпью камней красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, сережки из металла желтого цвета с «лепестком дерева», стоимостью 500 рублей, медаль «100 лет ФИО2 1870-1970 г.г.», стоимостью 500 рублей, цепочку из металла серого цвета, материальной ценности не представляющую, цепочку из металла желтого цвета с кулоном в виде лезвия из металла серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, складной туристический нож «Columbia», стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 8 000 рублей. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев также указанным мобильным телефоном «Samsung», стоимостью 500 рублей, принадлежащим ФИО34., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО35., общей стоимостью 8 500 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, который для ФИО36. является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что 18.12.2017 вечером ФИО1 пришел в интернет-клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время туда пришел знакомый ФИО1 по имени ФИО193. С ФИО37 ФИО1 познакомился в указанном интернет клубе. Примерно в 22 часа 30 минут 18.12.2017 ФИО1 попросил у ФИО38 его планшет «Леново Йога», чтобы им воспользоваться. ФИО39 согласился и передал ФИО1 свой планшет. После этого ФИО1 примерно через один час, пошел в интернет-клуб 

<

данные изъяты>, где стал играть в компьютерные игры. В какой-то момент ФИО1 уронил взятый у ФИО40 планшет «Леново Йога» и экран разбился, а именно появилась выбоина в правом верхнем углу, и трещины по всему экрану. 

ФИО1 решил не возвращать данный планшет ФИО41. 

После этого ФИО1 направился утром 19.12.2017 в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел продать данный планшет. Однако, оценщик, оценив планшет в 4 500 рублей, потребовал предъявить паспорт. Так как паспорта у ФИО1 при себе не было, он решил продать планшет каким-нибудь другим способом. 

Вечером 19.12.2017 ФИО1 позвонил ФИО42, которому предложил купить планшет «Леново» за 4 000 рублей. ФИО43 сказал, что ему планшет не нужен, однако, предложил продать его знакомому. Примерно в 22 часа 00 минут 19.12.2017 ФИО1 встретился с ФИО44 и его знакомым возле магазина «Апекс», которому продал планшет за 4 000 рублей. Далее, ФИО1 пошел в ломбард 

<

данные изъяты>, где приобрел пневматический пистолет за 1 990 рублей. 

Примерно в 23 часа 30 минут 19.12.2017 ФИО1 пошел к ФИО45 домой по адресу: 

<

адрес>, где поднявшись в квартиру ФИО1 попросил у ФИО46 мобильный телефон, начал звонить ФИО47. ФИО48 сел на пол в коридоре перед входной дверью, по левую руку от ФИО1 После этого ФИО1 вытащил из кармана куртки купленный им пневматический пистолет и направил его на ФИО49., после чего сказал ему, чтобы он собрал все украшения, которые они с ним нашли в его квартире, а также снял с себя цепочку и положил это все в его шапку, которую передал ФИО1 

Далее ФИО1 пошел в сторону ул. 

<

адрес>, где проходя мимо рынка 

<

данные изъяты>, выкинул часть похищенного им имущества у ФИО50Также, когда он уходил, он забрал мобильный телефон ФИО51 – «Самсунг» в корпусе белого цвета.

20.12.2017, когда ФИО1 пришел в интернет-клуб 

<

данные изъяты>, к нему подошли сотрудники полиции, после чего доставили его в ОП № 8.

У ФИО1 были изъяты похищенные вещи, а именно: кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, пара сережек из металла желтого цвета, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, сим-карта «МТС», а также пневматический пистолет в корпусе черного цвета и деньги в сумме 1 150 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей (№), 100 рублей (№), 50 рублей (№) и нож. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО52., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что у ФИО53 в собственности имеется планшетный компьютер «Леново Йога Таб 2», в корпусе черного цвета, который он купил в декабре 2015 года за 30 000 рублей. Планшет находился в исправном состоянии, на экране в верхнем левом угле находилась трещина.

Так, 18.12.2017 примерно в 21 час 00 минут ФИО54 пришел в интернет клуб 

<

данные изъяты>, где уже находился ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут 18.12.2017 ФИО1 попросил вышеуказанный планшет ФИО55., чтобы им воспользоваться для выхода в «Интернет». На просьбу ФИО1 ФИО56 ответил согласием. ФИО1 взял его планшет, после чего находился в помещении интернет-клуба. Примерно в 07 часов 00 минут 19.12.2017 ФИО57. собрался уходить домой и стал искать ФИО1, которого в интернет клубе уже не было. ФИО58 подошел к администратору клуба – ФИО59, фамилии его он не знает, и спросил – не видел ли он ФИО60 с планшетом ФИО61., на что ФИО62 пояснил ему, что видел, как ФИО63 вышел с планшетом черного цвета из клуба, после чего ушел. 

После этого ФИО64 стал звонить ФИО65 на мобильный телефон, однако он был выключен. На протяжении всего дня 19.12.2017 ФИО66 пытался разыскать ФИО67. 20.12.2017 утром, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО68. решил позвонить на абонентский номер №, и ФИО69 взял трубку, после чего ФИО70 спросил у него, где он, на что ФИО1 сказал ему нецензурной лексикой, чтобы он забыл про него и свой планшет, и что ФИО71. больше никогда не увидит ни его самого, ни свой планшет, после чего повесил трубку.

После описанных событий ФИО72 обратился в ОП № 8, где написал заявление о случившемся.

20.12.2017 от знакомого – ФИО73., ФИО74 стало известно, что 19.12.2017 примерно в 23 часа 30 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО75 ФИО1, который направил на него пистолет и сказал, чтобы ФИО76. отдал ему все имеющееся у него золото. 

Также, ФИО77 звонил утром 19.12.2017 ФИО78 и рассказал ему о том, что ФИО1 похитил его планшет, и попросил, если ФИО79 увидит ФИО80, забрать планшет.

Таким образом, у ФИО81 был похищен планшетный компьютер «Леново Йога Таб 2», стоимостью 30 000 рублей, который с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, что является для ФИО82 значительным ущербом, так как он нигде не работает (т.1 л. 

<

...>);

- показаниями свидетеля ФИО83., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО84 

Так, примерно в 21 час 50 минут 19.12.2017 ФИО85 на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО86, с которым они вместе учились в школе. ФИО87 предложил ФИО88 купить планшетный компьютер «Леново» за 4 000 рублей. ФИО89 сказал ФИО90, что у него его нет. После чего ФИО91 спросил у него не нужен ли ему планшет «Леново» за 4 000 рублей. Он решил, что это выгодное предложение, и согласился купить планшет. На остановочном комплексе 

<

данные изъяты>, рядом с магазином «Апекс», ФИО92 с ФИО93 встретились с ФИО94 примерно в 22 часа 10 минут 19.12.2017. ФИО95 показал ФИО96 планшет «Леново», ФИО97 осмотрел его. На планшете в верхних углах были трещины и сколы, также экран был в царапинах, однако за предложенную сумму ФИО98. решил, что хочет его приобрести. После этого ФИО99 спросил у ФИО100, где он взял этот планшет, и не украл ли он его, на что ФИО194 сказал, чтобы он не переживал, так как этот планшет его. После этого ФИО101 передал ФИО103 деньги в сумме 4 000 рублей, а он отдал ФИО102 планшет «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета. 

20.12.2017 к ФИО104 домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что он купил ранее похищенный планшет (т.1 л. д. 37-39);

- показаниями свидетеля ФИО105., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО106 (т.1 л. д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО107., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что он работает администратором в интернет-кафе «

<

данные изъяты>». 

Так, 18.12.2017 в 18 часов 00 минут ФИО108 заступил на рабочую смену до 08 часов 00 минут 19.12.2017, при этом в интернет-кафе уже находился его знакомый ФИО1 Примерно в 23 часа 00 минут 18.12.2017 в указанное интернет-кафе пришел знакомый ФИО109 - ФИО110. В 02 часа 30 минут 19.12.2017 ФИО111 вышел на улицу, чтобы покурить, где возле входа в интернет-кафе он увидел ФИО112, который стоял курил, в руках у него находился планшет «Леново» в корпусе черного цвета. Они постояли недолго, покурили, после чего ФИО113 вернулся в интернет-кафе, а ФИО114 остался на улице. Куда потом пошел ФИО115, ФИО116. не знает, его он не видел. 

Позже от ФИО118 ФИО117 стало известно, что ФИО119 у него похитил его планшет «Леново» в корпусе черного цвета (т.1 л. д. 175-176);

Кроме изложенного вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017, в ходе которого осмотрено помещение интернет-кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом выемки от 20.12.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО120. был изъят: планшетный компьютер «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 42-45);

- вещественными доказательствами: планшетом «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 159-160).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО121., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что у ФИО122 есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно с июня 2017 года. ФИО123 иногда проживал у ФИО124. в квартире, объясняя это тем, что ему негде было жить, так как он не хотел жить со своей бабушкой. 

Так, 19.12.2017 утром домой к ФИО125 пришел его знакомый ФИО128., которого ФИО130 знает больше года, и рассказал, что ФИО1 похитил у него его планшет «Леново». ФИО127 попросил ФИО126 забрать у ФИО129 его планшет, если последний придет к нему домой. 

Примерно в 23 часа 30 минут 19.12.2017 ФИО131 находился дома, когда к нему пришел ФИО1 Зайдя в квартиру ФИО1 сел на тумбочку в коридоре и попросил ФИО132 дать ему его сотовый телефон «Самсунг». ФИО134 дал ему свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, после чего ФИО136 вытащил из него сим-карту ФИО133., которую положил на тумбочку, где сидел, а сам вставил в сотовый телефон ФИО135 свою сим-карту, после чего стал кому-то звонить. ФИО137 в это время вышел из коридора и направился в комнату. Через 2-3 минуты ФИО138 вернулся в коридор и сел на пол перед ФИО139, по левую руку от него. 

После того как ФИО140 сел на пол, он увидел, как ФИО141 направил в его голову пистолет, после чего сказал ФИО142., чтобы он собрал все украшения в доме, а также снял цепочку с себя. 

На требование ФИО144 ФИО143 спросил у него: «Ты прикалываешься? Это же бижутерия, я ходил проверял». На это ФИО146 сказал ФИО145., чтобы он с ним не разговаривал и все украшения положил в его шапку, после чего он вышел в подъезд дома, при этом дверь оставалась открытой, и он продолжал целиться в ФИО147 Далее, ФИО148 пошел в комнату, откуда из шкафа взял пиалу, где у него находились украшения, а именно: кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, брошь из металла желтого цвета с камнем синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, браслет из металла желтого цвета с россыпью камнем красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, сережки из металла желтого цвета с «лепестком дерева», стоимостью 500 рублей, медаль «100 лет ФИО2 1870-1970 г.г.», стоимостью 500, а также там были еще цепочки. Указанные украшения ФИО149 высыпал в шапку ФИО1, после чего снял со своей шеи цепочку из металла желтого цвета с кулоном в виде лезвия из металла серого цвета, стоимостью 1 000 рублей и положил ее также в шапку ФИО151 Далее, ФИО150 передал ФИО152 шапку, которую последний забрал, после чего сказал ФИО153 чтобы он передал ФИО154, чтобы тот забыл про свой планшет, после чего ФИО1 убежал. Также ФИО1 похитил вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей. 

Также ФИО155 пояснил, что ФИО156 знал, что у него дома находятся украшения (т.1 л. 

<

...>);

- показаниями свидетеля ФИО157 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых следует, что работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» в должности приемщика-оценщика. 

Так, 19.12.2017 ФИО158 находился на своем рабочем месте в ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в первой половине дня, в указанный комиссионный магазин пришел парень, ростом примерно 190 см, славянской внешности, крупного телосложения и предложил купить у него планшет «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета, однако ФИО159 отказал ему, так как у данного парня не было при себе паспорта гражданина РФ, а также у планшета был разбит экран в левом верхнем углу. 

19.12.2017, вечером вышеописанный парень вновь пришел в их комиссионный магазин и купил пневматический пистолет № в корпусе черного цвета за 1990 рублей, также сказал, что продал планшет «Леново», который ранее в этот же день приносил в их комиссионный магазин за 4000 рублей. Примерно через три часа, вышеописанный парень пришел вновь и попытался продать им кольца, цепочки, какие-то броши, что-то еще, однако при оценке и осмотре было установлено, что указанные предметы не представляют ценности, а именно не являются ювелирными изделиями из драгоценных металлов, также камни в предоставленных парнем изделиях, были не драгоценные. ФИО3 сказал парню, что покупать у него ничего их магазин не будет, после чего он забрал свои изделия и ушел. Более описанный ФИО160 парень не приходил. 

Также, при покупке каких-либо вещей/товаров в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» не требуют от покупателя предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие личность.

ФИО161 хочет пояснить, что проданный вышеуказанный пневматический пистолет был без газового баллона и снарядов (т.1 л. д. 134-138);

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъято: кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, пара сережек из металла желтого цвета, мобильный телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, сим-карта «МТС», пневматический пистолет в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 1 150 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей (№), 100 рублей (№), 50 рублей (№) и нож (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2017, в ходе которого потерпевший ФИО162 опознал ФИО1 как человека который 19.12.2017 примерно в 23 часа 30 минут пришел к нему в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где наставил на ФИО163 пистолет и потребовал передать ему все украшения. Данное лицо ФИО165 опознал по телосложению, чертам лица, цвету волос, форме носа. ФИО1 ФИО164 опознает уверенно. Неоднократно ФИО1 находился у него дома (т.1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № 45 от 09.01.2018, согласно выводов которого представленный на исследование пистолет с маркировочными обозначениями: «

<

данные изъяты>)» «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом «Aniks А-111», кал. 4,5 мм. Представленный пистолет относится к изделию конструктивно-сходному с пневматическим оружием. Данный пистолет не относится к огнестрельному, газовому оружию и предназначен для тренировочной стрельбы по мишени (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: планшет «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета; кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета; пара сережек из металла желтого цвета; мобильный телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета; сим-карта «МТС»; пневматический газобаллонный пистолет «Aniks А-111», калибр 4,5 мм; денежные средства в сумме 1 150 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей (№), 100 рублей (№), 50 рублей (№); нож «Коламбия» с рукояткой синего цвета (т.1 л.д. 139-158);

- вещественными доказательствами: кольцом из металла желтого цвета с камнем белого цвета; парой сережек из металла желтого цвета; мобильным телефоном «Самсунг», в корпусе белого цвета; сим-картой «МТС»; пневматическим газобаллонным пистолетом «Aniks А-111», калибр 4,5 мм; ножом «Коламбия» с рукояткой синего цвета (т.1 л.д. 159-160).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора по эпизоду № 1 суд кладет показания потерпевшего ФИО167., а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные ими на предварительно следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Помимо изложенного вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО168., ФИО169., ФИО170., ФИО171., данных ими на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, из которых следует, что именно ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО172 имущество, чем причинили значительный материальный ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176., положенными в основу настоящего обвинительного приговора, которые не только согласуются между собой, но дополняют друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и признательной позицией самих подсудимых. 

Показания потерпевших, свидетелей обвинения ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180., а также подсудимого получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

По эпизоду № 2 вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО181 и свидетеля обвинения ФИО182., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами подробно изложенными выше, из которых следует, что именно ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 30 минут 19.12.2017 до 00 часов 30 минут 20.12.2017, правомерно находясь в квартире №, расположенной по адресу: Ростовская 

<

адрес>, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, попросил во временное пользование у ФИО183 мобильный телефон «Samsung», с целью завуалировать свои преступные действия, который ФИО184 передал ФИО1 добровольно, после чего, умышленно, направил в сторону головы ФИО185 заранее приготовленный для совершения преступления предмет - пневматический газобаллонный пистолет «Aniks А-111», калибр 4,5 мм, который относится к изделию конструктивно-сходному с пневматическим оружием, реализуя свой преступный умысел и подавляя волю ФИО186 к сопротивлению, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО187. требование о передаче ценного имущества, принадлежащего последнему, который передал ему свое имущество, с учетом изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом суд учитывает, что нападавший совершал указанные действия с целью неправомерного завладения имуществом потерпевшего. 

С учетом изложенных обстоятельств, применения указанного предмета, у суда не вызывает сомнения тот факт, что высказанные в адрес потерпевшего угрозы применения насилия последний воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшей, свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает: его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины в совершенных преступлениях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15, 59-60) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 1650, в период инкриминируемых ему деяний каким-либо расстройством, слабоумием не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 25.07.2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 21.12.2017 года по 24.07.2018 года включительно, согласно требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- планшет «Леново Йога Таб 2» в корпусе черного цвета; сим-карта «МТС», возвращенный потерпевшему ФИО191 (т.1 л.д. 159-160) – считать возвращенными по принадлежности;

- кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, пару сережек из металла желтого цвета, мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №, в корпусе белого цвета; нож «Коламбия» с рукояткой синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО192 (л.д.159-160) – считать возвращенными по принадлежности;

- пневматический газобаллонный пистолет «Aniks А-111», калибр 4,5 мм, который относится к изделию конструктивно-сходному с пневматическим оружием, не являющийся огнестрельным, газовым оружием, предназначенный для тренировочной стрельбы по мишени, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.159-160) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой