Дело №12-378/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «Мерседес Бенц GLA 20», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима от 20 до 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> и место – по адресу: 

<

адрес изъят>, движения автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч, на 24 км/ч, с фиксацией скорости движения 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч., собственником (владельцем) указанного транспортного средства является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду представлена копия страхового полиса на транспортное средство серии 

<

номер изъят>, согласно которому к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, допущен также ФИО 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, отобранных в судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.