Судья Александрова С.А. Дело № 22-889 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 29 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Акимова О.Н., Скребцова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 14 мая 2024 г. включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников-адвокатов Акимова О.Н., Скребцова Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 1933,09 грамма, что является особо крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь следственного отдела Управления ФСБ России ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иметь возможность во внепроцессуальном порядке встречаться с иными знакомыми ему и причастными к преступлению лицами с целью создания выгодной для себя позиции по уголовному делу, либо принять меры к уничтожению имеющихся доказательств, но не обнаруженных органами предварительного расследования и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 14 мая 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, скрываться от следствия и суда не намерен, проживает по адресу: 

<

адрес>, собственник указанного жилого помещения – ФИО10 выразила свое согласие на проживание и содержание ФИО1 по данному адресу при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребенок и родители, которые являются инвалидами и пенсионерами. Полагает, что доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, или на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Акимов О.Н. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и родителей, которые являются инвалидами и пенсионерами, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты. 

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, что также не исключает возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 14 мая 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова