Судья Фомина М.А. 

Дело № 22К-7761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васькиной Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 24 декабря 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в тайном хищении 19 октября 2020 года чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

13 ноября 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 24 ноября 2020 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 25 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что ее подзащитный скрываться от органов следствия не намерен, имеет постоянное место жительства, пригодное для проживания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, для чего имеются достаточные основания - показания потерпевших В1. и Т. о хищении принадлежащего им имущества, свидетеля В2. о приобретении у К. имущества, похищенного у потерпевших, показания обвиняемого К. о хищении имущества у потерпевших и его продаже свидетелю В2., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку дом, принадлежащий матери обвиняемого, для постоянного проживания не пригоден (отсутствуют средства для отопления, отключено электричество); сведения о жилом помещении, в котором возможно исполнение данной меры пресечения, стороной защиты не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства старшего следователя З. об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись