Дело № 2- 2127/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> на условиях: сумма кредита 200 000 рублей; срок пользования кредитом до 07.06.2016 года; процентная ставка 34,9% годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

19.05.2012 года кредит в сумме 200 000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 13-16).

Согласно графику платежей по кредиту и в соответствии с пунктом 1 приложения к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 006 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17, 20).

08.10.2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д. 42-44).

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был присоединен к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.11.2014 года между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор №Ц-016 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, ЗАО «Современный Коммерческий Банк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение №1) (л.д. 45-48).

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 64 города Санкт-Петербурга с иском и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 40 783 рубля 53 копейки. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 51 копейка (л.д. 3-6).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера основного долга и процентов, и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52 685 рублей 93 копейки, из которых основной долг – 47 088 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 597 рублей 57 копеек. Так же просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 51 копейка (л.д.102-104).

В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 64 от 07.02.2019 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 122).

Данное гражданское дело было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 102-104), в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7). 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 80-81, 87-89, 135-142), полагала, что поскольку на момент направления истцом требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в декабре 2014 года, кредитору было известно о его нарушенном праве, полагала, что с данного момента следует исчислять срок исковой давности, в связи чем, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> на условиях: сумма кредита 200 000 рублей; срок пользования кредитом до 07.06.2016 года; процентная ставка 34,9% годовых.

Факт обращения ответчика в Банк с предложением о заключении с ней договора о предоставлении кредита подтверждается договором о предоставлении потребительского кредита и анкетой физического лица, (л.д. 16 оборот-17, 18).

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

19.05.2012 года кредит в сумме 200 000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается выпиской из Банка (л.д. 13-16).

Согласно графику платежей по кредиту и в соответствии с пунктом 1 приложения к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 006 рублей 46 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 17, 20).

08.10.2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (л.д. 42-44).

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и решением Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был присоединен к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.11.2014 года между ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор №Ц-016 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, ЗАО «Современный Коммерческий Банк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение №1) (л.д. 45-48).

20.12.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 54).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по кредитном договорам, права требования по которым приобретены у ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Общие условия) клиент обязуется исполнить предъявленное банком требование о досрочном возврате задолженности в сроки, установленные банком (л.д. 30).

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается анкетой физического лица и Договором предоставления потребительского кредита (л.д. 16 оборот-17, 18).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства выдал ответчику (л.д. 13).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 Приложения №1 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 34,90% годовых (л.д. 17).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.107). 

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

20.12.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 54).

20.12.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 54).

03.04.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» также направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 90).

Однако до настоящего времени ответчиком кредит не возвращен.

Обратного ответчик не представил. 

Согласно представленного уточненного расчета, у ответчика ФИО1 на 14.01.2019 года за период с 19.05.2012 по 07.05.2016 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 52 685 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 47 088 рублей 36 копеек; проценты – 5 597 рублей 57 копеек (л.д. 102-104,107).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика - 31.10.2018 года. 

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, Банком и истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2014 и от 20.12.2014 года соответственно о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 54,90).

Таким образом, направив вышеуказанные требования о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Между тем, иск заявлен истцом в суд 31.10.2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчика.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 20.12.2014 года, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, оплата по кредитному договору не производилась истцом с момента заключения кредитного договора – с 19.05.2012 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в июле 2017 года обращался к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, направленное по почте 26.06.2017 года, и 11.07.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 01.08.2017 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С 20.12.2014 года по 26.06.2017 года прошло 2 года 6 месяцев 5 дней, следовательно, неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истек 26 января 2018 года (20 декабря 2017 года + 37 дней нахождения дела в производстве мирового судьи). 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а именно 31.10.2018 года, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2012 года в размере 47 088 рублей 36 копеек, процентов в размере 5 597 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева