Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 08.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушений срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов №. Согласно условиям заключенного договора истцом была произведена предоплата товара в сумме 45 000 рублей, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещена судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения. 

Представитель ответчика ООО «Труд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством передачи телефонограммы о необходимости явки в судебное заседание, которая была получена работником ООО «Труд» ФИО2 при передачи телефонограммы, последний пояснил, что директор организации явится в судебное заседание не сможет ввиду его отсутствия в 

<

адрес>, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом также сообщил, что между сторонами действительно заключался договор поставки, по которому истец оплатил 45 000 руб., однако материалы истцу не поставлены, денежная сумма не возвращена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Труд» был заключен договор поставки пиломатериалов № (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 цена договора составляет 61 800 рублей.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит первый авансовый платеж в размере 70 % от стоимости поставленного товара в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, что составляет сумму в размере 45 000 рублей. Во исполнение условий договора по оплате истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 8). 

Следует отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению истца, было установлено, что денежные средства в размере 45 000 руб. были переведены истцом на карту ФИО3, являющейся супругой директора ООО «Труд», при этом, директор ООО «Труд» не оспаривал, что данная денежная сумма пошла в зачет обязательства истца по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки ООО «Труд» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу товар в объемах, обусловленных указанным договором. Однако, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, свои обязательства ООО «Труд» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора поставки также подтверждается и материалами проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. В соответствии с указанными материалами проверки КУСП № по факту неисполнения ответчиком условий договора ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства РФ со стороны ООО «Труд», а также о принятии мер по предотвращению незаконного удержания денежных средств. К заявлению ФИО1 представил «скрин-шот» переписки, согласно которой истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако никаких действий со стороны ответчика на возврат денежных средств не последовало. Согласно объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения проверки, следует, что он занимает должность мастера в ООО «Труд», в которое обратился ФИО1 с заказом продукции нестандартного размера, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Труд» был заключен договор поставки, при этом истцу разъяснялось, что в связи с тем, что заказ являлся нестандартным и требовал индивидуального подхода к его изготовлению, сроки поставки и изготовления могут затянуться, на что ФИО1 Д,В. ответил согласием. После обработки материала оказалось, что качество изделия не соответствует нормам, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата предварительно уплаченной за товар суммы, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в виду их фактического отсутствия в организации. 

В виду неисполнения ответчиком условий договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, а также выплате неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом обязанность по предварительной оплате товара, предусмотренная договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы в размере 45 000 рублей. 

В силу положения ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу положения п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора поставки суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переходя к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата уплаченной денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п.1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения сроков поставки, с ответчика в пользу истца, с учетом положения п. 3 с. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, подлежит взысканию неустойка из расчета в размере 42 075 рублей: 45 000 (сумма предварительно оплаченного товара)*0,5% * 187 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, оговоренным в договоре) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Информа» года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10-11), в соответствии с которым истцу оказывались юридические услуги по досудебному, судебному сопровождению спора с ООО «Труд» в рамках заключенного договора поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора исполнитель провел досудебную работу по урегулированию спора, провел работу по подготовке документов для их предъявления в суд, оказывал работу по представлению интересов истца в судебном заседании. 

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 40 000 руб., однако истец оплатил только 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11). 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителями истца действиям.

Следует отметить, что условия договора оказания услуг, в том числе предполагают оказание истцу услуг по дальнейшему предъявлению решения и исполнительного документа для его принудительного исполнения, за что истцом еще не оплачено и что его представителем еще не оказано. Таким образом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 44 037,50 руб. (45 000 + 42 075 + 1 000/2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 470,75 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 42 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 44 037,50 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 152 112 рублей 50 копеек. 

Расторгнуть договор поставки пиломатериала №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Труд» и ФИО1 01.11.12017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 470,75 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова