Дело № 2а-2069/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 29 мая 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4, старшему судебному приставу Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя и отмене постановлений, принятых по жалобе ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4, старшему судебному приставу Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9 и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 в рамках оконченного исполнительного производства № от 11.07.2014, выразившиеся в незаконном вскрытии жилого помещения должника, в незаконной передаче имущества ФИО6 без соответствующего судебного акта, в нарушении неприкосновенности ее жилища по адресу: 

<

адрес>; признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4, выразившиеся в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 06.03.2017 по оконченному исполнительному производству № от 11.07.2014; отменить акт проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017 и акт приема-передачи взыскателю имущества от 06.03.2017 по оконченному исполнительному производству №, так как они являются незаконными; отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9 от 21.03.2017 №-АЖ, принятого в рамках исполнительного производства № от 11.07.2014; отменить постановление заместителя руководителя УФССП по КЧР от 12.04.2017 №. В административном иске указывает, что определением Черкесского городского суда от 09.07.2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО10 об устранении препятствий в принятии мер по охране наследственного имущества были приняты меры в порядке обеспечения иска –наложен арест на все имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выдан исполнительный лист ВС № от 09.07.2014. Судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела №1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано ей на хранение. Исполнительное производство окончено, о чем 22.07.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за №. В резолютивной части данного постановления (пункт 2) отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 06.03.2017 года около 11-00 час. ей позвонил ФИО4 и поставил перед фактом, что находится возле домовладения, в котором она проживает –

<

адрес>, и будет производить исполнительные действия (вскрытие ворот и двери домовладения) по арестованному имуществу. До этого никаких уведомлений либо извещений о совершении исполнительных действий она не получала. Она ему сообщила, что находится в Черкесском городском отделе и просила без нее вскрытие не осуществлять. С приездом по месту своего жительства она увидела, что ворота и входная дверь вскрыты по указанию судебного пристава-исполнителя. ФИО4 ей пояснил, что от ФИО6 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, старший судебный пристав ФИО9 дал указание вскрыть ворота и двери, арестованное имущество передать ФИО6 Она ознакомилась с оконченным исполнительным производством, в материалах исполнительного производства постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, разрешения старшего судебного пристава на вскрытие жилища и постановления о назначении нового хранителя не имелось, чем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». При обнаружении указанных нарушений она попросила судебного пристава-исполнителя и иных лиц немедленно освободить жилое помещение, так как они незаконно в нем находились. ФИО4 проигнорировав ее требования, 06.03.2017 составил акт о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи имущества ФИО6 без назначения последнего ответственным хранителем. Впоследствии, после совершения всех исполнительных действий примерно около 17-00 час. привезли постановление об отмене постановления об окончании, время составления которого можно проследить по электронной базе УФССП по КЧР. Факт отсутствия указанного постановления подтверждается также тем, что ФИО4 в актах от 06.03.2017 года указывает старый номер исполнительного производства. Она обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Черкесского городского отдела ФИО9, постановлением от 21.03.2017 в удовлетворении ее жалобы отказано в полном объеме, действия ФИО4 признаны правомерными. При рассмотрении жалобы ФИО9 не учтен тот факт, что она проживает в спорном жилище со своей семьей с 2012 года, в то время как согласно Конституции РФ жилище неприкосновенно и каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, решение Черкесского городского суда от 27.01.2017 года, на которое ссылается ФИО9 не вступило в законную силу и не связано с исполнительным производством по обеспечительным мерам, принятым в рамках другого гражданского дела. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя были ею обжалованы в порядке подчиненности в УФССП по КЧР. 18.04.2017 ею по почте была получена незаверенная копия постановления заместителя руководителя УФССП по КЧР, которым обжалуемые постановление и действия признаны правомерными. 

Определениями Черкесского городского суда КЧР в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО8 ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Объяснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушил ее права, незаконно проник в ее жилище, при этом необязательно, что жилище должно быть у нее в собственности или она должна была быть в нем прописана, она проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2012 года до 07.04.2017 года. Указанное подтверждается также тем, что в 2014 году судебный пристав-исполнитель ФИО11 сделал опись имущества и передал его на хранение ей (должнику ФИО10), хотя и тогда она не была зарегистрирована в домовладении. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вскрыты ворота и входная дверь, замки были взломаны, у него не было решения суда или иных оснований, чтобы входить без ее согласия в помещение, не было постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не было разрешения на вскрытие. ФИО4 поставил ее в известность за 15 минут до вскрытия домовладения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 А-А. 11.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство, 22.07.2014 года исполнительное производство было окончено, и имущество, которое находилось в данном домовладении, судебный пристав-исполнитель передал на хранение ФИО10 02.03.2017 года к ним поступило от ФИО6 ходатайство о необходимости проверить сохранность данного имущества. С архива УФССП по КЧР было истребовано исполнительное производство. 06.03.2017 года он получил исполнительное производство и выехал по адресу: 

<

адрес>. Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства у него с собой не было, оно находилось у начальника отдела, поскольку только он имеет полномочия по его отмене. На тот момент у них электронная база не работала, поэтому начальник отменил вышеуказанное постановление вручную, что законом не запрещается. Они приехали по указанному адресу, он сообщил ФИО10, что они находятся возле спорного домовладения для проверки сохранности находящегося там имущества. Он пригласил взыскателя, понятых, участкового, сотрудников МЧС, ворота они открыли изнутри ключом, а входную дверь сотрудники МЧС вскрыли. У них имеется видеозапись всех действий от начала до конца. После того, он проверил имущество, находящееся в домовладении, и установил отсутствие некоторых вещей, а также со слов взыскателя было установлено несоответствие некоторого имущества, после чего он составил акты об отсутствии имущества, приема-передачи имущества взыскателю. Безотлагательность исполнительных действий было вызвано поступившим сообщением, что при попытке выезда со двора указанного домовладения задержан грузовой автомобиль, погруженный мебелью, который находится в городском отделе МВД. Нужно было выяснить, что за имущество вывозилось, арестованное или нет. Им было принято решение о передаче стороне исполнительного производства данного имущества. На данный момент исполнительное производство окончено. В актах судебным приставом-исполнителем указывается номер исполнительного производства лишь для идентификации акта, может быть указан и старый номер и новый, им был указан старый номер исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснила, что 03.03.2017 года ФИО6 обратился с ходатайством о проверке сохранности арестованного имущества в ССП на основании того, что у него имелись сведения, что имущество, находящееся в домовладении, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, вывозилось, по этому поводу вызывали даже сотрудников полиции. В этот период их автоматизированная система не работала по причине слияния двух отделов ЧГО №1 и ЧГО №2, поэтому старший судебный пристав ФИО9 вынес постановление вручную, оно было зарегистрировано, был присужден номер через журнал регистрации. Когда электронная база заработала, в этот же день было вынесено постановление в электронной форме, однако базой был присвоен исполнительному производству уже другой порядковый номер, поскольку она сама выдает номера. Считает, действия судебного пристава-исполнителя законными, он действовал правомерно и своевременно. На момент совершения исполнительных действий имелось решение суда, на основании которого ФИО12 уже вступил в наследство. Его законный представитель ФИО6 в момент вскрытия находился по спорному адресу. Также у нас имелись сведения, что ФИО10 по вышеуказанному адресу на тот момент не проживала. Административный истец не представила сведений, подтверждающих ее проживание в данном домовладении. Имеются сведения, что в момент вскрытия дочь административного истца находилась в домовладении, она открыла и закрыла дверь. ФИО10 до начала исполнительных действий была уведомлена телефонограммой, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя и постановления ССП ее права не были нарушены. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснил, что 17.02.2017 года Черкесским городским судом было принято решение о том, что все имущество, которое принадлежало его покойному брату Сагиту достается его сыну Руслану, которого он усыновил. На тот момент, когда накладывался арест на имущество, ФИО1 еще являлась супругой его покойного брата, но на сегодняшний день брак решением суда аннулирован, и она к оспариваемому имуществу не имеет никакого отношения. До него дошли сведения, что ФИО1, вместе со своим братом, который работает в ССП и со своей дочерью, которая тоже работает в ССП, пытаются вывести имущество, находящееся в спорном домовладении. Груженный мебелью автомобиль «Газель» при выезде из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа ночного времени суток был задержан, в то время второй автомобиль заезжал во двор загружаться. По данному факту он вызвал участкового. Дознаватель их допрашивал, однако, впоследствии им было отказано в возбуждении уголовного дела. Прокуратура отменила отказной материал, и уголовное дело вновь возбуждено, на сегодняшний день еще неизвестно, какова судьба этого дела. Кроме спального гарнитура и мягкой мебели все из домовладения вывезено или заменено на другое – старое и рваное. В день совершения исполнительных действий, дочь ФИО1 находилась дома, были еще какие-то посторонние парни, он не знает, кто они и кем доводятся. Сотрудники МЧС открыли ворота, затем вскрыли замок входных дверей, так как дверь никто им не открывал. У него имеется видеосъемка всех действий. Они хотели проверить сохранность данного имущества. Он подал ходатайство в ССП, так как боялся, что имущество, находящееся в домовладении, будет окончательно разорено и отчуждено. Имущество, вывезенное ФИО1 из спорного домовладения, на сегодняшний день оценивается ориентировочно в 1250000 рублей. Это еще не считая посуду и другие мелкие предметы. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснил, что ФИО10 не имеет никакого отношения ни к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ни к интерьерной обстановке этого дома. В 2014 году предметы домашней обстановки были арестованы судебным приставом-исполнителем ФИО11 А-А. После того, как умер брат его доверителя ФИО13 - наследодатель наследственного имущества, между ФИО10 и его доверителем, который отстаивал интересы несовершеннолетнего ФИО14, которого он усыновил после смерти брата, начались судебные тяжбы. В 2014 году определением суда по ходатайству ФИО6 был наложен арест на имущество. Таким образом, он стал взыскателем по исполнительному производству, а ФИО1 – должником. В данном случае, взыскатель- это не тот, кто у кого-то что-то требует отдать или забрать, просто удовлетворили его ходатайство о наложении ареста, помимо этого, суд установил запрет на распоряжение данным имуществом. На основании этого судебный пристав ФИО11А-А. возбудил исполнительное производство в 2014 году, описал это имущество, составил акт, арестовал и передал на ответственное хранение ФИО10, согласно описи. ФИО10 сегодня пытается убедить, что судебный пристав ФИО4 06.03.2017 года не имел право ничего делать, возобновлять исполнительное производство, потому что судебный пристав ФИО11А-А., по ее мнению, оканчивая исполнительное производство по наложению ареста в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер во втором пункте постановления написал, что отменяются все запреты, ранее наложенные. Но в законе об исполнительном производстве указано, что когда оканчивается исполнительное производство, судебный пристав отменяет все запреты, ограничения, обременения, за исключением случаев, когда оканчивается исполнительное производство, которое возбуждалось в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. Эти обеспечительные меры были отменены только 14.04.2017 года, поэтому постановление судебного пристава ФИО11 А-А. в той части, где указано, что отменяются все запреты, ограничения, относительно данного имущества, никакой юридической силы не имеет. 06.03.2017 года судебный пристав ФИО4 выехал по спорному адресу и проверил сохранность арестованного имущества. В соответствии с законом, когда судебный пристав налагает арест на имущество, он обязан два раза в месяц осуществлять проверку сохранности арестованного имущества. До 06.03.2017 года никто не проводил такую проверку. Последствием такого бездействия стало то обстоятельство, что 03.03.2017 года часть имущества из домовладения вывезено, и попытка вывоза была замечена сотрудниками правоохранительных органов. В данном случае, имеются признаки статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время по уголовному делу процессуальное решение не принято. Далее, решением Черкесского городского суда от 17.02.2017 года несовершеннолетний ребенок ФИО12, признан единственным наследником умершего. Наследник становится собственником имущества с момента смерти наследодателя. ФИО15 умер 12.04.2014 года, с этого времени несовершеннолетний ребенок стал собственником всего имущества, которое осталось после отца. В данном случае, фактически идет хищение имущества ребенка. Действиями судебного пристава ФИО4 не могли быть нарушены какие-либо права и интересы ФИО10, она никакого отношения к этому имуществу не имеет. ФИО10 утверждает, что вскрыли ворота, вскрыли дверь. Вскрытие совершено с согласия ФИО6, законного представителя собственника домовладения. В условиях, когда зарегистрированный брак ФИО10 с ФИО15 аннулирован вступившим в законную силу решением суда, в условиях, когда решением суда право собственности на все имущество признано за несовершеннолетним ребенком, считает, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик старший судебный пристав Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Несмотря на то что, как правило, любое процедурное действие судебного пристава-исполнителя подлежит оформлению в виде постановления, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут выноситься и иные акты, которые могут быть также оспорены в суде.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из истребованных судом исполнительного производства и материалов по жалобе ФИО3 административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам. Постановление заместителя руководителя УФССП по КЧР по жалобе ФИО3 вынесено 12.04.2017 года, направлено ей по почте 13.04.2017 года, получено ею 18.04.2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 25.04.2017 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Между тем, согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении гражданского дела № (2-3505/2014) по иску ФИО6 к ФИО10 об устранений препятствий в принятии мер по охране наследственного имущества Черкесским городским судом были приняты обеспечительные меры –наложен арест на все имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес> (определение от 30.06.2014 года). Был выдан исполнительный лист серии ВС № от 09.07.2014 года, в исполнительном листе взыскателем указан ФИО6, должником –ФИО3 

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела СП №1 УФССП по КЧР ФИО11 А-А. было возбуждено исполнительное производство № от 11.07.2014 года. 

11.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела СП №1 УФССП по КЧР ФИО11 А-А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>. Указанное в акте имущество вверено на ответственное хранение ФИО3 по указанному адресу, арест произведен в форме объявления запрета пользования, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственный хранитель предупрежден.

22.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела СП №1 УФССП по КЧР ФИО11 А-А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. 

02.03.2017 года от взыскателя ФИО6 в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР поступило ходатайство о проведении в рамках исполнительного производства № исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества и передаче ему арестованного имущества под ответственное хранение. В ходатайстве указано, что единственным наследником арестованного имущества является несовершеннолетний ФИО12 Законный представитель ФИО12 - ФИО6 предпринимает меры по сохранности принадлежащего ему имущества, так как опасается его полного уничтожения ответственной за хранение арестованного имущества ФИО10, имеются основания полагать, что она вывезла арестованное имущество и использует его по своему усмотрению, несмотря на запрет его использования. 

06.03.2017 года начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП г.Черкесска УФССП по КЧР ФИО9 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № по причине вступления в наследство по решению суда. Рукописным текстом в левом верхнем углу дописан номер постановления 09012/17/19198.

06.03.2017 года начальником отдела совместно с судебным приставом-исполнителем на имя руководителя УФССП по КЧР в рамках указанного исполнительного производства подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС Специализированного отдела группы быстрого реагирования для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по проверке арестованного имущества, назначенных на 10.00 час. 06.03.2017 года. 

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (начало исполнительного действия -11.01 час., окончание -13.55 час.). При составлении акта присутствовали понятые ФИО16, ФИО17, УУП ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, о чем имеются их собственноручные подписи, ФИО3 от подписи отказалась. Согласно данному акту выявлено несоответствие и отсутствие арестованного имущества, указанного в описи акта от 11.07.2014 года под номерами 2,3,4,7,5,14,28,19,53,25,26,23,38,48.

06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (начало исполнительного действия -13.56 час., окончание -16.30 час.). Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 передал взыскателю ФИО6 указанное в исполнительном документе имущество (по описи 44 позиции).

Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения. В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В исполнение судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, находящее в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом исполнителем ФИО11 А-А. было возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество передано на хранение ФИО3 В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство им было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

В силу пункта 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно приведенным нормам окончание исполнительного производства по исполнительному документу о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на имущество не означает снятие ареста. Напротив, Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" N 04-7, утвержденными ФССП России 25 апреля 2012, предусмотрена необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела 2-71/2015 следует, что определением Черкесского городского суда от 14.04.2017 года по заявлению ФИО10 обеспечительные меры отменены. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, на дату производства исполнительных действий 06.03.2017 года обеспечительные меры в установленном порядке отменены не были.

06.03.2017 года старший судебный пристав по заявлению взыскателя в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменил постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель назначил проведение исполнительных действий по проверке арестованного имущества на 10.00 час. 06.03.2017 года, о чем уведомил стороны телефонограммой. ФИО3 уведомлена о проведении исполнительных действий судебным приставом 06.03.2017 года в 10.46 час. (указанное следует из отчета о вызовах клиента и не оспаривается сторонами дела). Со слов судебного пристава он уведомил ФИО3 как только ему стал известен ее номер телефона. Исполнительные действия были начаты приставом в 11.01 час. и окончены в 16.30 мин. ФИО3 не отрицает, что прибыла позже и присутствовала при совершении исполнительных действий, в актах проверки сохранности имущества и приема-передачи имущества имеются отметки судебного пристава-исполнителя от отказе ФИО3 от подписи. При проверке сохранности арестованного имущества был вскрыт замок входной двери жилого дома, в котором находилось арестованное имущество.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно доводам административного искового заявления и административного истца ФИО3 на момент совершения исполнительных действий проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается и тем обстоятельством, что именно ей в 2014 году было передано на ответственное хранение арестованное имущество. Неприкосновенность ее жилища была нарушена действиями судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно паспортным данным ФИО10 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения обжалуемых исполнительных действий зарегистрирована не была. В качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в указанном домовладении не проживала. 

Из решения Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2017 года следует, что ФИО15Т-С., умерший 12.04.2014 года, являлся собственником жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке, мерою 1849 кв.м. После приобретения собственником жилые дома были снесены, построен новый двухэтажный жилой дом Литер А, площадью 1096,5 кв.м., который вошел в состав наследственного имущества.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 15.11.2016 года, актовая запись от 08.02.2013 года № о регистрации брака между ФИО21 и ФИО15Т-С. аннулирована. В извещении Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску от 07.12.2016 года указано, что данная актовая запись аннулирована 07.12.2016 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2017 года, вступившим в законную силу 26.04.2017 года, за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования за умершим отцом ФИО15Т-С. признано право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 4 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное домовладение принадлежит несовершеннолетнему ФИО12 с момента смерти наследодателя ФИО15 Т-С., с 14.04.2014 года. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО6 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО12

Таким образом, при совершении исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества и вскрытии входной двери жилого дома присутствовал законный представитель собственника жилого дома ФИО6 Исполнительные действия осуществлялись по требованию последнего, следовательно, нарушения неприкосновенности жилища допущено не было. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения обжалуемым действием (постановлением) прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце. В судебном заседании доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены и судом не установлены.

В данном случае, постановление об окончании исполнительного производства отменено правомерно уполномоченным должностным лицом на основании заявления взыскателя (законного представителя собственника имущества). Судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества и передаче присужденного взыскателю имущества нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, исполнительные действия совершены уполномоченный лицом, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в форме актов. В указанных актах судебного пристава-исполнителя имеются подписи понятых, взыскателя и его представителей, УУП, отметка о том, что должник отказалась от подписей в актах. Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве. При составлении акта проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было обнаружено отсутствие части имущества, невыполнение ответственным хранителем возложенной на нее обязанности по сохранению имущества, в связи с чем в целях предупреждения дальнейшей растраты имущества и исполнения решения Черкесского городского суда от 17.02.2017 года судебный пристав-исполнитель передал оставшееся имущество ФИО6, о чем был составлен акт приема-передачи имущества.

Обжалуемые административным истцом постановления вышестоящих должностных лиц приняты в соответствии с требованиями статей 126 и 127 Закона об исполнительном производстве и не содержат оснований для их отмены.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что нарушение обжалуемыми действиями (постановлениями, актами) прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4, старшему судебному приставу Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 в рамках оконченного исполнительного производства № от 11.07.2014, выразившиеся в незаконном вскрытии жилого помещения должника, в незаконной передаче имущества ФИО6 без соответствующего судебного акта, в нарушении неприкосновенности ее жилища по адресу: 

<

адрес>; о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО4 в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 06.03.2017 по оконченному исполнительному производству № от 11.07.2014; об отмене акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017 и акта приема-передачи взыскателю имущества от 06.03.2017 по оконченному исполнительному производству №; об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава –исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО9 от 21.03.2017 №-АЖ, принятого в рамках исполнительного производства № от 11.07.2014; об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по КЧР от 12.04.2017 № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева