ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Горюшкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Головина Ю.Н., представившего удостоверение № 0763 и ордер №53н,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Березюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что ФИО2 вышла на улицу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно 22.03.2017 года в указанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, с подоконника из вязаной шапки похитил сотовый телефон SAMSUNG SM-J320F/DS стоимостью согласно заключению эксперта 9341,50 рублей, в котором было установлено защитное стекло Redline SAMSUNG Galaxy J3, стоимостью согласно заключению эксперта 342,50 рублей, в который была установлена флеш-карта micro SDHC EMTEC32 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта 599,20 рублей, с чехлом Клип-кейс RedLine Crystal, стоимостью согласно заключению эксперта 399,50 рублей, сим-картой сотового оператора Билайн, денежных средств на которой не было, сим-картой сотового оператора МТС, денежных средств на которой не было. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей ущерб на общую сумму 10682,70 рубля, являющийся для нее значительным. В последствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Горюшкин С.А., защитник Головин Ю.Н., потерпевшая ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, причинив последней материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1, не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает заявление подсудимого, в котором он дал признательные показаний, сделанное им в отделе внутренних дел (л.д.27) явкой с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент его написания органы предварительного следствия располагали информацией о лице совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон SAMSUNG SM- J320F/DS с защитным стеклом Redline SAMSUNG Galaxy J3; флеш-картой micro SDHC EMTEC32 Gb; чехлом Клип-кейс RedLine Crystal – следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки highscreen Power Five Pro IMEI1: №, IMEI1: №, подлежит снятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1, – сотовый телефон марки highscreen Power Five Pro IMEI1:№, IMEI1: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон SAMSUNG SM- J320F/DS с защитным стеклом Redline SAMSUNG Galaxy J3; флеш-картой micro SDHC EMTEC32 Gb; чехлом Клип-кейс RedLine Crystal –возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья