Дело № 1-6/2019

(64RS0046-01-2018-007211-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Никитина А.М., представившего удостоверение №2722 и ордер №88,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 40 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, припаркованном на обочине проезжей части дороги около 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья и угроз с применением такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тоже время, вышел из салона автомобиля, подошел к Потерпевший №1, который к этому моменту находился около вышеуказанного автомобиля, и умышленно с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причиняя своими действиями физическую боль последнему, а также начал высказывать в адрес последнего слова угрозы применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Убедившись, что своими действиями ФИО2 подавил волю к сопротивлению у Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9450,00 рублей 

- чехол для сотового телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 56,00 рублей,

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9506 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 00 мин у бара «Елисей», расположенного по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут при помощи ключей, которые находились в замке зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел двигатель данного автомобиля, стоящего у бара «Елисей», расположенного по 

<

адрес> и начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 20 мин проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. В результате проведенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARBK 0146 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- 0,71 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в клубе «Елисей», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут вышел на крыльцо, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил поехать им отдыхать в сауну. После чего они сели в автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № Поехали в сторону ул. 

<

адрес>. У д.3 по ул. 

<

адрес> около 300 метров остановились на обочине дороги, все вышли из салона автомобиля. Потерпевший №1 поставил на капот автомобиля бутылку спиртного, в результате чего пошла трещина по стеклу автомобиля. Он из-под сиденья достал поскребок для чистки стекол. Подошел к Потерпевший №1, при этом у него в руках находился поскребок, он начал требовать от Потерпевший №1 деньги в размере 1000 рублей, мотивируя свое требование ремонтом за лобовое стекло автомобиля. Потерпевший №1 отказался, пояснив, что лобовое стекло не разбивал. Он нанес Потерпевший №1 два удара правой рукой в область лица, при этом ему не угрожал. Потерпевший №1 предложил купить алкоголь, он согласился, они сели в салон автомобиля и поехали в круглосуточный магазин. Купив спиртное, начали его употреблять все вместе. Не доезжая автобусной остановки 8-я Дачная в г. Саратове Потерпевший №1 вышел из салона и ушел. На лице у Потерпевший №1 телесных повреждений не видел. Увидел сотовый телефон, который лежал под передним креслом, понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Сразу выключил телефон, так как решил его похитить и оставить себе забрать и вытащил сим карту из телефона. Утром он с друзьями поехал в полицию, где у него сотрудники полиции изъяли сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ФИО2 вину признал полностью и показал что в августе 2017 года он купил автомобиль «Опель Вектра» номер 

<

***> регион 64 у ФИО15 Дмитрия за 50 000 рублей, но документально автомобиль на себя в ГИБДД не оформлял, так как у него не имеется водительского удостоверения, которое он никогда ранее не получал. В автошколе он никогда не обучался, управлять автомобилем научился самостоятельно. Правила дорожного движения он самостоятельно изучал, так как собирался сдавать на права. Автомобилем он после покупки стал управлять ежедневно, зная при этом, что не имеет права управлять автомобилем, ему было известно, что за управление автотранспортом без права управления предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он не имея права управления транспортным средством у 

<

адрес> управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транс портным средством. Впоследствии он был подвергнут административному аресту сроком 10 суток. Сотрудниками полиции он был предупрежден о том, что за повторное совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Ему данный факт был разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился в баре «Елисей» расположенном по 

<

адрес>, где он употреблял алкогольные продукты, а именно пил пиво. В баре он выпил около 2 литров пива. В бар приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> номер №, который припарковал около здания бара. Таким образом, после того как он вышел из бара, то сел за руль своего автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Сев за руль он имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и поехал домой по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились предъявили удостоверение и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, что ранее никогда водительское удостоверение не получал, после чего предъявил документы свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное на имя ФИО1. После чего были приглашены двое понятых в присутствии которых он был отстранен от управления транспортного средства, сотрудниками был составлен протокол №, в котором он и понятые собственноручно расписались. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Alcotest 6810» ARBK 0146, на что он согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л в выдыхаемом воздухе. После чего был составлен АКТ № № «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», в данном акте он и понятые собственноручно расписались. Вину по данному факту он признал полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он находился у бара «Елисей», по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в этот момент он увидел ранее неизвестных ему молодых людей, как позже узнал ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, которым предложил продолжить веселиться, они согласились. Около 03 часов 20 минут он сел в принадлежащий ФИО2 автомобиль марка «

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, г.р.н. № Он сидел на заднее пассажирское сиденье, слева от него сзади сидел Свидетель №1, а на переднем пассажирском сидел Свидетель №2 Он сказал ребятам, что у него есть деньги и что оплатит сауну. Двигаясь по 

<

адрес> ФИО2 спросил сколько у него денег, на что он ответил, что у него с собой 1000 рублей. ФИО2 остановил автомобиль, достал из под своего сиденья какой то предмет, похожий на пистолет, с которым вышел из салона автомобиля и открыв дверь с его стороны, потребовал чтобы он вышел на улицу из салона автомобиля, при этом размахивая перед лицом данным предметом, который был похож по очертанию на пистолет. Он вышел из салона автомобиля. ФИО8 снова стал уточнять у него наличие денежных средств. После чего ФИО8 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, требуя передать денежные средства, мотивировав это необходимостью ремонта лобового стекла. Он ответил отказом, поскольку стекло не разбивал. ФИО2 вновь потребовал передать деньги, угрожая при этом физической расправой. После чего, ФИО2 вновь нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица от чего он испытал боль. Он побежал в сторону 

<

адрес>, пробежав около 300 метров поскользнулся и упал, в этот момент подъехал ФИО2 на автомобиле, вышел из салона и начал вновь угрожать ему физической расправой, а именно говорить что изобьет его битой, эти угрозы он воспринимал реально. ФИО2 снова нанес ему один удар правой рукой в область носа, отчего у него пошла из носа кровь, и стал спрашивать наличие ценных вещей. Тогда ФИО2 начал осматривать карманы его верхней одежды, он не сопротивлялся, так как боялся причинения ему телесных повреждений, поскольку ранее ФИО2 угрожал ему. Когда он пытался спрятать сотовый телефон ФИО8 заметил это и выхватил его из рук. Вернуть телефон подсудимый отказался. ФИО2 также потребовал назвать пароль от телефона, который он продиктовал, так как боялся, что тот его вновь побьет. ФИО2 снова высказал требование о передаче ему денежных средств, мотивировав это необходимостью ремонта лобового стекла. Он предложил снять деньги с кредитной карты и они поехали до отделения Сбербанка России, но они были закрыты. После чего они поехали по круглосуточным магазинам для покупки спиртного. Он купил спиртное, сигарет и продуктов на 2000 рублей, рассчитался по банковской карте МТС Банк. Полагал, что после указанной покупки телефон ему вернут. На его просьбу отдать ему телефон, ФИО2 отказался это сделать, сказав что телефон не вернет. ФИО2 остановил автомобиль, он вышел из салона автомобиля и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Телефон «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе черного цвета imei №/№ он покупал в марте 2017 года в магазине «Евросеть» г. Саратова за 22000 рублей. В телефоне находилась сим карта оператора МТС, телефон находился в чехле. Согласен с оценкой похищенного в размере 9 506 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 также дополнил, что претензий к ФИО2 он не имеет, последний принес ему свои извинения, они примирились. Просит назначить минимальное наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника отделения оперуполномоченных Управления МВД России по городу Саратову. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № в составе у МВД России по г.Саратову где оказывали практическую помощь в раскрытии преступлений по горячим следам. Ему известно что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № в составе у МВД России по г. Саратову поступило заявление Потерпевший №1, который сообщил о том что в отношении того было совершено преступление, трое неизвестных избили и отобрали у того сотовый телефон. Также Потерпевший №1 запомнил что неизвестный были на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №. По базе данных было установлено что указанным автомобилем пользуется ФИО2 

<

данные изъяты>. После чего он проехал на адрес проживания ФИО2 где дома оказалась мать того, которая сообщила, что сына нет. Он оставил свой контактный номер телефона. Впоследствии в этот же день ФИО2 прибыл в отдел полиции, где ему было сообщено, что тот подозревается в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им в период времени с 14:40 до 15:00 был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух приглашенных понятых. Перед началом проведения личного досмотра ФИО2, всем участникам личного досмотра им были разъяснены права и обязанности, а кроме того двум гражданам которые были приглашены для проведения личного досмотра ФИО2 им была разъяснена обязанность удостоверить факт содержания и результаты личного досмотра ФИО2, а также право последних делать замечания перед началом, походу, либо по окончанию личного досмотра. Затем Он предложил ФИО2 добровольно выдать имущество и ценности добытые преступным путем, а также предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 заявил что при том таковых нет, после чего им в присутствии двух указанных выше граждан был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе данного досмотра у ФИО2 из левого кармана куртки одетой на последнем были обнаружены сотовый телефон Samsung номера имэй были переписаны, а также сотовый телефон Philips имэй которого также был занесен в акт личного досмотра, а также ключи от автомобиля. Сотовый телефон Samsung был изъят, упакован в бумажный пакет, клапан которого был оклеен биркой с оттиском печати для пакетов, заверен подписями участвующих лиц. Сотовый телефон Philips был также упакован в бумажный пакет согласно норм УПК РФ и заверен подписью участвующих лиц. Ключи от автомобиля не изымались. По результам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники личного досмотра. Замечаний и дополнений на указанный акт от присутствующих не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра у бара «Елисей», по адресу: 

<

адрес> он находился совместно с Свидетель №2 и ФИО2 К ним подошел Потерпевший №1 Они познакомились и поехали в сауну. За рулем был ФИО2, остановив машину он вышел из нее и у него с Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 После чего они поехали за алкоголем, который купил Потерпевший №1 Утром находясь в машине, увидел у ФИО2 сотовый телефон, которого у него раньше не было. Этот телефон ФИО2 решил оставить себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра у бара «Елисей», по адресу: 

<

адрес> он находился совместно с Свидетель №1 и ФИО2 К ним подошел Потерпевший №1 Они познакомились и поехали в сауну. За рулем был ФИО2, остановив машину он вышел из нее и у него с Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. После чего они поехали за алкоголем, который купил Потерпевший №1 Проснулись утром в машине, он увидел у ФИО2 сотовый телефон, которого у него раньше не было. ФИО2 сказал, что нашел телефон в машине.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление неизвестными ему лицами, ему нанесли телесные повреждения, угрожали пистолетом, забрали телефон 

<

данные изъяты> данные молодые люди в количестве трех человек были на автомобиле красного цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которого произведен осмотр участка местности расположенного в г. Саратове на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 500 метров от 

<

адрес> (том 1 л.д. 127-132);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 каких – либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на голове, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не имеется (том 1 л.д.141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, с учетом износа и фактического состояния составляет: 13500 рублей (стоимость нового сотового телефона) – 4050 рублей (30% износ) = 9450 рублей; стоимость представленного чехла без маркировки для сотового телефона 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет: 80 рублей (стоимость нового чехла) – 24 рубля (30 % износ) = 56 рублей (том 1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты> силиконовый чехол на данный телефон (том 1, л.д.168-172).

Виновность ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он совместно с инспектором ГИБДД о МВД России по г.Саратову лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования по 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по обеспечению безопасности дорожного движения. За рулем служебного автомобиля находился он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 5:20 они находились у 

<

адрес>, они обратили внимание что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого №. Они решили остановить автомобиль для проверки документов и состояния водителя на алкогольное опьянение. Они вышли из служебного автомобиля и жестом указали водителю припарковаться на обочине, требования водитель выполнил. Они подошли к остановленному автомобилю и предложили водителю выйти и предъявить документы, на что водитель согласился. Во время движения водителя к служебному автомобилю у того наблюдалось шаткая походка, являющаяся одним из внешних признаков опьянения, у водителя при себе имелись документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное на имя ФИО1. Водитель представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке водителя автомобиля по базе ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водитель, не имея специального права управления транспортным средством, был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после всего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Cавчуку В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотест №. На что тот согласился, при проведении освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал позицию 0,71 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Все действия проводились в присутствии двух понятых. Результатами освидетельствования ФИО2 согласился, был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В данном акте поставили свои подписи понятые и ФИО2 После чего на место была вызвана группа СОГ.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин у 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.128 КоАП РФ (том 1, л.д. 184);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления механического транспортного средства – автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № в связи с тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 185);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, на основании прибора «Alkotest 6810», установлено нахождение ФИО2 в состояние опьянения 0,71 мг/л. (т.1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. Х № (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на кузове имеются многочисленные повреждения: на 5-й двери, на переднем бампере, на левом крыле и на лобовом стекле (том 1, л.д.238-242);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.2 л.д. 9-11).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части нанесения ФИО2 удара потерпевшему, Свидетель №5 и Свидетель №4, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде также пояснили, что между ФИО2 и потерпевшим имел место конфликт, телефон Потерпевший №1 ФИО10 обнаружил, в машине после произошедших событий. К показаниям свидетелей в этой части суд относится критически, полагая, что они не соответствующие действительности, и преследуют цель помочь ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшего он нашел в машине, телесные повреждения им были нанесены Потерпевший №1 в связи с возникшим между ними конфликтом, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами дела – отсутствием у ФИО2 какого-либо явного повода как для конфликта с потерпевшим, так и для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений; совершением ФИО2 действий по хищению имущества потерпевшего непосредственно после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, при отсутствии сопротивления потерпевшего указанным действиям именно в связи с примененным к нему насилием, и с целью прекратить действия ФИО2 по нанесению ему телесных повреждений, что было очевидно в момент совершения преступления и для самого ФИО2

Суд полагает, что претензия ФИО2 к потерпевшему о передаче ему денежных средств и иного имущества, связанная с необходимостью ремонта лобового стекла, являлась формальным поводом для предъявления материальных требований к потерпевшему, направленная в свою очередь на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому на кузове автомобиля имелись многочисленные значительные механические повреждения, в том числе и лобового стекла, не знать о которых ФИО2, управляющий данным транспортным средством, не мог. В связи с чем, суд полагает, что доводы подсудимого о том, что потерпевшим были причинены механические повреждения автомобилю, следует признать несостоятельными. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что применение насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и угрозы применения такого насилия имели место именно с целью подавления воли последнего к сопротивлению для совершения хищения имущества потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- По эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника имущества и вопреки его воле, безвозмездно завладел чужим имуществом, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего он нанес ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также угрожал причинением телесных повреждений потерпевшему, который воспринимал угрозу реально и опасался ее реализации.

- По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершает деяние, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает по каждому из совершенных им преступлений характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд по каждому из совершенных ФИО2 преступлений учитывает его состояние здоровья, а также по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, как того просила сторона защиты.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei №/№ находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья