Дело № 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

12 июля 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего a13 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен a13, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, изменить в части наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.01.2015 года, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 31.01.2015 года, ст. 12.18 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 26.03.2016 года, ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15.05.2016 года. Отмечает, что судьёй районного суда не устанавливался момент исполнения постановлений по допущенным ФИО1 нарушениям ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Утверждает, что состояние здоровья a13 на момент подачи жалобы не пришло в состояние, в котором находилось до дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что водительское удостоверение ФИО1 было выдано 2 года назад, на протяжении которых им было совершено 5 административных правонарушений. Полагает, что последствия дорожно-транспортного происшествия, носящего общественно-опасный характер, свидетельствуют об отсутствии осознания ФИО1 ответственности за совершаемые действия и требуют применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший a13 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Чернова С.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 24 мая 2017 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года составлен протокол 72 ВВ № 019918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 27 марта 2017 года в 23 часа 50 минут напротив дома № 41 по ул. Республики в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлэндер, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находившимся под управлением a5, и автомобилем Киа, находившимся под управлением a13, с последующим наездом автомобиля Тойота Хайлэндер на опору уличного освещения, наездом автомобиля Киа на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа a13 причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, из объяснений к которому следует, что ФИО1 с вменяемым ему нарушением был согласен; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 года; схему места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года; объяснения ФИО1 от 28.03.2017 года, согласно которых, виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 считал себя; показания a13 от 28.03.2017 года; показания a5 от 28.03.2017 года; показания a6 от 28.03.2017 года; показания a7 от 28.03.2017 года; показания a8 от 28.03.2017 года; показания a9 от 28.03.2017 года; показания a10 от 28.03.2017 года; заключение эксперта № 2229 от 05.04.2017 года, согласно которому, полученные a13 повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью в 00 часов 36 минут 28.03.2017 года и причинили здоровью легкий вред, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлэндер, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобиля Тойота Хайлэндер с автомобилями Тойота Лэнд Крузер и Киа, и причинение лёгкого вреда здоровью водителю автомобиля Киа a13 Кроме того в результате указанных обстоятельств телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинены самому водителю автомобиля Тойота Хайлэндер ФИО1 и пассажиру автомобиля Киа a11

В судебном заседании потерпевший a13 и его представитель ФИО2 настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая на непринятие им мер к возмещению потерпевшему ущерба.При обращении в суд с жалобой на состоявшееся постановление судьи районного суда потерпевшим a13 указано на мягкость назначенного ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (абзац 1). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абзац 2).

При проверке дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по поступившей жалобе потерпевшего a13 установлено, что указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Так судьёй районного суда в оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в то время, как из имеющегося в материалах дела списка административных правонарушений ФИО1 следует, что 15.05.2016 г., то есть в пределах срока, определяемого ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.14 указанного Кодекса, что, в соответствии с приведённой позицией Верховного Суда Российской Федерации, подлежало учёту в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 

Кроме того, судом, с учётом требований статей 4.6, 31.9 и 31.10 КоАП РФ, не установлены сроки оплаты ФИО1 административных штрафов, назначенных указанному лицу в рамках главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями, вступившими в законную силу 24.01.2015 г., 31.01.2015 г., 26.03.2016 г., что имеет существенное значение для установления наличия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поскольку судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с подачей потерпевшим жалобы на мягкость назначенного ФИО1 наказания, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко