Дело № 2-2055/2019

74RS0031-01-2019-002070-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту –НАО ПКБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество. 

В обоснование требований указали, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 февраля 2014 года удовлетворен иск 

<

ФИО>7 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 06 августа 2009 года; обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 сентября 2019 года произведена замена взыскателя 

<

ФИО>8 на НАО «Первое коллекторское агентство». Истцу стало известно, что предмет залога был отчужден ФИО2

Просят обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское агентство»; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 110-111).

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

В обоснование встречных требований указал, что 14 июня 2012 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки 

<

данные изъяты>. При вынесении решения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 февраля 2014 года об удовлетворении иска 

<

ФИО>9 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стороной по делу не являлся, судом к участию в деле не был привлечен, о залоге не знал. Считает себя добросовестным приобретателем, так как 

<

ФИО>10 направило уведомление о залоге движимого имущества только 28 декабря 2016 года (л.д.125-127).

Определением суда от 02 сентября 2019 года принят отказ НАО «ПКБ» от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом.

.

Истец по встречному иску ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009 года был заключен кредитный договор между 

<

ФИО>11 и ФИО3 (л.д. 10-14)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06 августа 2009 года Банку в залог предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14 оборот -15) 

11 февраля 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-938/2014 по иску 

<

ФИО>12 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Указанным решением с ФИО3 в пользу 

<

ФИО>13» взыскана задолженности по кредитному договору б/н от 06.08.2019 в размере 457 345,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 773,45 руб., всего – 469 118,82 руб., и обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установи начальную продажную стоимость в размере 508 868,80 руб. (л.д. 87-88).

Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

27 сентября 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-938/2014 в отношении должника ФИО3, которым 

<

ФИО>14» заменено на НАО «Первое коллекторское бюро»(л.д. 58). 

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с 18 февраля 2015 года числится за ФИО2 (л.д. 135).

Вместе с тем, согласно результатам поиска регистрационных действий, ФИО2 является собственником спорного автомобиля с 20 июня 2012 года. 15 февраля 2015 года произошли изменения данных о собственнике (владельце) (л.д.135-136).

ФИО2 не оспаривал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 20 июня 2012 года.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны ответчика о том, что залог прекращен, так как автомобиль возмездно приобретен ФИО2 до регистрации уведомления о залоге, то есть они не знали и не могли знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Прекращение залога, в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

Кроме того, как было указано выше, ФИО2, на день рассмотрения спора, собственником спорного автомобиля не является, требований к нему истцом не заявлено., 

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля с 08 июля 2016 года является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.109), что подтверждается актом приемки –передачи транспортного средства (л.д.108), паспортом транспортного средства (л.д.124)

В соответствии с абз.2 п.2 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества, без согласия залогодержателя, применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, внесены 

<

ФИО>15 28 декабря 2016 года (л.д.107).

При заключении договора купли-продажи, ФИО2 указал, что автомобиль не заложен, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц и никакими другими обязательствами не обременен (л.д. 109).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при покупке автомобиля 08 июля 2016 года не знала и не должна была знать об обременении спорного автомобиля, таким образом, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.