ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-22/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 03 июня 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 03.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой и уточнениями к ней в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации вменяемого обществу административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., перевозило груз, массой 12 600 кг. С учетом массы автомобиля, прицепа и веса груза общая масса транспортного средства на дату фиксации правонарушения составляла 31 170 кг, что не соответствует общей массе транспортного средства, указанной в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме от 11.04.2025, и свидетельствует о некорректной работе весового оборудования. В представленном ходатайстве просил о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с первоначальной подачей жалобы в установленный законом срок, возвращенной определением судьи Грязовецкого районного суда от 17.07.2025 в связи отсутствием у защитника полномочий на подачу жалобы.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2025 ООО «ТД Айсберри» восстановлен срок на обжалование постановления ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД Айсберри», которое изменено; действия ООО «ТД Айсберри» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТД Айсберри» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный срок, защитник ООО «ТД Айсберри» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.11.2025 отменить. Указывает, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что лишает общество права представить доказательства по делу. Вместе с тем заключение эксперта с учетом массы транспортных средств и груза могло установить отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Судья районного суда необоснованно отклонил довод жалобы о погрешности измерений пункта весогабаритного контроля, недостаточно изучил представленные обществом доказательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом первоначальной подачи ООО «ТД Айсберри» жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, возвращенной определением судьи Грязовецкого районного суда от 17.07.2025 в связи с отсутствием у защитника общества полномочий на подписание жалобы, отсутствия злоупотребления обществом своими процессуальными правами, судьей первой инстанции процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен заявителю обоснованно.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 11.04.2025 в 13:34:10 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 40,53 %. Согласно акту от 11.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 10,54 тонн при допустимой – 7,5 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «ТД Айсберри», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТД Айсберри» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТД Айсберри» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 11.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «ТД Айсберри» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «ТД Айсберри» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ..., представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 31.03.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 11.04.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на дату фиксации вменяемого правонарушения отсутствовало превышение допустимых параметров транспортного средства по общей массе с учетом массы транспортного средства, прицепа и груза во внимание не принимаются, поскольку ООО «ТД Айсберри», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Кроме того, достоверных доказательств того, что на дату фиксации правонарушения обществом перевозился лишь груз, указанный в представленных им транспортных накладных, в материалы дела не представлено.

В силу примечания 2 Приложения № 2 к Правилам № 2060 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно примечанию 3 Приложения № 2 к Правилам № 2060 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

На основании примечания 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 метра составляет 15 тонн.

Таким образом, с учетом того, что оси № 2 и № 3 транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда, на дату фиксации правонарушения составляли группу сближенных сдвоенных осей, имеющую в своем составе, как оси с односкатными, так и с двускатными колесами, межосевое рассмотрение составляло 1,53 метра, допустимая на грузка на группу осей составляла 15 тонн, в связи с чем допустимая нагрузка на каждую из осей в группе в 7,5 тонны на ось (15/2) определена верно.

Примечание 4 Приложения № 2 к Правилам № 2060 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку нагрузка на ось № 2 в группе осей (10,54 тонн) превышала допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами (10 тонн).

При этом из акта от 11.04.2025 №... следует, что при движении вышеуказанного транспортного средства произошло неравномерная нагрузка на оси в группе осей, поскольку нагрузка на ось № 2 в группе составила 10,54 тонн, а на ось № 3 в группе – 1,31 тонны.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «

<

адрес>» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника общества о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на вопрос, имелось ли превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении с учетом сведений, указанных документах на перевозимый груз, во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отражены в определении от 18.11.2025 (л.д. 93), они являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза определенного объема, веса, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортных средств по данным завода-изготовителя, проведенное взвешивание транспортного средства после погрузки, соответствие загрузки, перевозки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «ТД Айсберри», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «ТД Айсберри», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «ТД Айсберри» на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела при переквалификации действий ООО «ТД Айсберри» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Указание в постановлении по делу административном правонарушении наименования юридического лица ООО «ТД Айсберри» в 

<

адрес> (на основании сведений регистрационного учета, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «ТД «Айсберри», №..., обособленное подразделение в 

<

адрес>») является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено ООО «ТД Айсберри», №....

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение и отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Д.А. №... от 03 июня 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова