Дело № 2-365/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре Григорян О.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-182784/5010-003 от 25.12.2020, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением в котором, просило признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного ФИО2 от 25 декабря 2020 года № У-20-182784/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018, с участием ФИО9 управлявшего транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Порше, государственный регистрационный знак №. 10.08.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34633. 13.12.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения. 20.12.2018 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 97248. 17.01.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 неустойку в размере 26 274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20090 и сумму в размере 3 926 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 20088. 15.05.2019 решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-514/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 коп., штраф в размере 67 450 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. 02.07.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1071. 23.10.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. 11.11.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 50 466 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94688 и сумму в размере 7 541 руб. 00 коп., АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 96820. 25.12.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-Ф3), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-Ф3, что не было учтено финансовым уполномоченным. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. На данном основании руководствуясь положениями статьи 12, настоящими исковыми требованиями просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-182784/5010-003 от 25.12.2020 по обращению ФИО3 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что при обращении ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения в большей части. Впоследствии, когда ФИО3 обращался с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке. Также, в добровольном порядке, по заявлению ФИО3 была выплачена неустойка. Действительно, были разногласия по части страхового возмещения, основная сумма неустойки сформировалась за то время, пока длилось рассмотрение спора в суде между страховщиком и ФИО3 Полагала, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, должен быть снижен. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В ответе на запрос суда указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЭ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой и обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил письменный отзыв, согласно которому с предъявленным исковым заявлением он не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению. 10.08.2018он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы. Выплату страхового возмещения в АО «СОГАЗ» произвело не в полном объеме. Факт недоплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15.05.2019 года по делу №2-514/2019. Лишь 02 июля 2019 года денежные средства в размере 222 350 руб., из которых 134 900 руб. - страховое возмещение, по решению суда поступили на его счет. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 23.10.2020 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Ответчиком была перечислена неустойка не в полном объеме, а именно в размере 88 207 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2020 года, учитывая периоды просрочки (112 и 306 календарных дней), а также иные обстоятельства дела, правомерно взыскана неустойка в размере 311 793 руб. В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» неверно определило сумму страхового возмещения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении в ходе судебных процессов. АО «СОГАЗ» длительный период времени не исполнялись обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика перед потерпевшим. Снижение размера договорной неустойки. подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). На основании изложенного просит Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2020 года №У-20-182784/5010-003 оставить без изменения, а исковое заявление АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 вследствие действий ФИО10 управлявшего автомобилем Ман, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Порше, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0041267826. 

10.08.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.08.2018 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 234 900 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34633 от 16.08.2018 (л.д. 20). 

20.12.2018 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 97248.

17.01.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 неустойку в размере 26 274 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20090 от 20.12.2018 (л.д. 23) и сумму в размере 3 926 рублей 00 копеек АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 20088 от 17.01.2019 (л.д. 24). 

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 истек 30.08.2018, а неустойка - исчислению с 31.08.2018. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

15.05.2019 решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-514/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 копеек, штраф в размере 67 450 руб. 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 копеек.

01.07.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО3 в размере 222 350 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением № 1071 от 01.07.2019 (л.д. 29). 

23.10.2020 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23.11.2020.

11.11.2020 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 неустойку в размере 50 466 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94688 и сумму в размере 7 541 руб. 00 копеек, АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 96820 от 11.11.2020 (л.д. 32). 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

25.12.2020 по обращению № У-20-182784/5010-003 ФИО5 в отношении АО «СОГАЗ» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об удовлетворении требований о взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 311 793 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением 02.02.2021, то есть в установленный срок.

Исходя из установленных обстоятельств, положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает правильным вывод Финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательств определен верно.

Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, проверен судом, соответствует абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является арифметически верным.

При этом доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми правоотношениями.

По смыслу статей 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным платежам и санкциям относятся налоги и сборы, таможенные платежи, а также пени за их неуплату.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным санкциям не относится, в связи с чем, требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 25.12.2020 в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-182784/5010-003 от 25.12.2020 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Судья И.В. Виноградова 

Дело № 2-365/2021