Дело №12-171/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Алушты на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации г. Алушты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо -Администрация г. Алушты, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате захламления земельного участка, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Глава администрации г.Алушты ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что должностным лицом Росприроднадзора не установлено лицо, совершившее данное правонарушение, так как в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проведения рейдового обследования в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 30 м. восточнее базы отдыха «

<

данные изъяты>», в непосредственной близости от места ведения строительства установлен факт складирования отходов производства и потребления (твердые коммунальные отходы) общей площадью 2 кв.м., высотой 0,36 м. на открытом грунте (почве) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для накопления (складирования) отходов производства и потребления. Кроме того так же отражено, что установить лиц, совершивших данное правонарушение не представилось возможным. Такие же выводы указаны и в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие складирование отходов по вышеуказанному месту именно Администрацией 

<

адрес>. В деле об административном правонарушении не имеется данных, в чем выражено инкриминируемое причинение вреда и каким способом определен причиненный вред почвам, его масштаб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации 

<

адрес> Республики Крым поступило письмо Управления судебного департамента Республики Крым, адресованное директору МБУ «Управления благоустройства города и капитального строительства» с просьбой вернуть мусорные контейнеры, так как они являются имуществом базы отдыха «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что данные контейнеры и мусор принадлежат базе отдыха «

<

данные изъяты>» Управления судебного департамента в 

<

адрес>. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, по изложенным в жалобе основаниям.

Ведущий специалист–эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее подал возражения, в которых считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Положениями ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов, указанных в обращениях ФИО5, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведено обследование водоохраной зоны Черного моря, в районе базы отдыха «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам визуального осмотра, в том числе установлен факт складирования отходов производства и потребления (твердые коммунальные отходы) общей площадью 2 кв.м. высотой 0,36 м., на открытом грунте (почве), не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для накопления (складирования) отходов производства и потребления, что является нарушением законодательства. Также указано, что установить лиц, совершивших указанное правонарушение, не представилось возможным.

В письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что территория, на которой выявлен факт правонарушения в области охраны окружающей среды, в качестве земельного участка не сформирована, сведения о ней в ЕГРН не внесены. Указанная территория расположена в границах 

<

адрес> городского округа Алушта Республики Крым. Информация о собственниках/пользователях, какая-либо иная информация в отношении указанной территории в Минимуществе отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфатер Крым» уведомил, что сведениями о собственнике контейнерной площадки, для накопления ТКО, расположенной на земельном участке, в 30 метрах восточней базы отдыха «Эврика», в районе точки с географическими координатами № не располагает.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра земельного участка площадью 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> мкрн. Аян-Дере, в 30 метрах восточнее базы отдыха «Эврика», в границах которого расположено берегоукрепительное сооружение базы отдыха «Эврика» кадастровый №, мусорный контейнер отсутствовал, складирование (накопление) отходов производства и потребления (твердых коммунальных отходов) на открытом грунте (почве) также не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, было вынесено постановление которым Администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что складирование отходов производства и потребления на Земельном участке, вне специально оборудованных местах (сооружений), предназначенных для сбора и скопления отходов, на открытом грунте (почве), является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01,2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, пунктов 3. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пункта 2.1 Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований. 

ДД.ММ.ГГГГ Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Администрацию 

<

адрес> направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие захламления земельного участка.

Доводы заявителя о том, что инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 не установлено лицо, совершившее указанное правонарушение, непосредственно Администрация 

<

адрес> складирование выявленных отходов не производила, не могут быть приняты судом во внимание, так как виновное лицо не было установлено в ходе проведения рейдового обследования, а не в ходе административного расследования, что так же указано и в акте и в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/№ в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ. По результатам полученной от компетентных органов информации установлено, что территория, на которой допущено захламление, расположена на землях муниципального образования городской округ Алушта и в пользование иным лицам не передавалась, а ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.

Утверждения заявителя о недоказанности причинения вреда Администрацией 

<

адрес> и о том, каким образом он определен, судом отклоняются, поскольку определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды регламентированы ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а расчет предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Администрацией г. Алушта своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательства отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации г. Алушта состава административного правонарушения ввиду того, что мусорные контейнеры являются имуществом базы отдыха «Эврика», являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации г. Алушта объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование законодательства об охране окружающей среды не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Администрации г. Алушта к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Администрации г. Алушта назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и п. 2.2 ст. 4.1, в пределах санкции ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.2 КоАП РФ, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе учитывая, что ранее Администрация 

<

адрес> не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: назначить Администрации 

<

адрес> наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, - 

<

данные изъяты>, изменив постановление должностного лица в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: снизить размер назначенного Администрации 

<

адрес> административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.