Судья Милушов М.М. дело № 21-1904/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, 

Московской области 28 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> должностное лицо – менеджер ООО «Эко К. Т.» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Колобковой А.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 42 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территорий, а именно: по вышеуказанному адресу выявлены навалы мусора и порубочных остатков на контейнерной площадке, в связи чем ФИО1 менеджером ООО «Эко К. Т.» нарушены требования ч.10 ст.56, ч.1 ст.56, ч.4 ст.58, ч.1 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

Действия менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Проверяя законность и обоснованность постановления, городской суд согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 указанного административного правонарушения.

Между тем, такие выводы городским судом сделаны преждевременно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.

Согласно ст.60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).

В соответствии с п.8 ст.15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.

В материалах дела имеется договор 

<

данные изъяты> оказания ООО «Эко К. Т.» услуг по вывозу и утилизации КГО и ТБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП ЖКХ ГП Малаховка. Из являющихся приложением к договору технического задания и графика уборки контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по указанному адресу, она подлежит ежедневной уборке 1 раз в сутки, с 8 часов.

При рассмотрении дела в городском суде, а также в суде второй инстанции защитник пояснила, что 01 июня 2017 года работы по уборке контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по Быковскому шоссе, были исполнены. В обоснование чего защитником представлены сведения из ГЛОНАСС, а также фотоматериалы о проведенной уборке мусора.

Вместе с тем, акт осмотра территорий, положенный в основу решения городского суда, составлен 01 июня 2017 года в 12 часов 42 минут. Однако не установлено, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки в течение всего дня 01 июня 2017г., с учетом графика ее уборки или нет. 

Без устранения указанных имеющихся в материалах дела противоречий, оснований согласиться с решением городского суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 не выполнил требования Закона о надлежащем содержании территорий, уборки мусора на контейнерной площадке и вокруг нее 01 июня 2017 года, материалы дела не содержат и представленные по делу доказательства указанный факт не устанавливают.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №15 территориального управления государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 №15/1249/74 от 20 июня 2017 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении менеджера ООО «Эко К. Т.» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Суханова