№ 2-2045/2018 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное проишествие. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). Повреждения транспортного средства истца были получены в результате столкновения с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя – ответчика ФИО2, в действиях которой было установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением ООО «(иные данные)» (№) от (дата) размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 58 392 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с овтетчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 392 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы на извещение ответчика на осмотр автмообиля - 1010 рублей 40 копеек, расходы по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 057 рублей 00 копеек. 

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица ФИО3 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). 

Согласно карточки учета транспортно средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№) зарегистрирован на имя ФИО3 (дата).

(дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), согласно которому ФИО3 получил за указанный автомобиль от ФИО5 10 000 рублей 00 копеек, а ФИО2 получила указанный автомобиль.

(дата) в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.9 ПДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при неоговоренной очередности проезда не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Из объяснения водителя ФИО2, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 15.30 час. она (ФИО2), управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по прилегающей территории от (адрес) сторону (адрес). В этот момент справа от неё двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). Остановиться вовремя не смогла, поэтому произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии не пострадала. 

Из объяснения водителя ФИО данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 15.30 час. он (ФИО6) управлял автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), выезжал с прилегающей территории от (адрес) и в этот момент слева от него двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который совершил с его автомобилем столкновение. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела. 

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями ФИО2 и ФИО без каких-либо замечаний. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: передняя левая дверь. 

Повреждения на транспортном средстве марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата) 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при неоговоренной очередности проезда не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит её вину в причинении вреда истцу доказанной. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае ФИО2 обязана предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО3 не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий водителя ответчика истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 392 рублей 00 копеек. 

Данное экспертное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в размере 58 392 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) заключенный между ООО «(иные данные)» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), плательщик ФИО1 на сумму 2 500 рублей 00 копеек. 

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в виде затрат на телеграммы на имя ответчика о проведении осмотра автомобиля истца, в размере 1 010 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанциями ООО «(иные данные)» от (дата) и копиями телеграмм, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, оформление искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Оплата производится заказчиком исполнителю в момент подписания договора. Свидетельством получения денежных средств, служат подписи сторон договора, и расписка ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг по договору от (дата) 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата) в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата) 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 58 392 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1951 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, дорожно-транспортным происшествием 58 392 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 1 010 рублей 40 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 951 рублей 76 копеек. 

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Файзуллина И.Г.