Дело № 2а-918/2025

УИД № 61RS0007-01-2024-006525-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный истец) обратился с административным иском к ФИО3 (далее – ФИО3, административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону).

В обоснование административного иска административный истец указывает на то, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 171187/24/61031-ИП от 18.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № 61031/24/437032 от 29.07.2024, выданного Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу № 133184/24/61031-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 272625,72 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд ограничить выезд должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, проживающей по адресу: 

<

...>, литер 14, кв. 39, за пределы РФ в рамках исполнительного производства № 171187/24/61031

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в соответствии со сведениями Отдела адресной-справочной работы УВМ ГУ МВД по Ростовской области от 10.12.2024 о регистрации ФИО4, с 22.12.2022 по адресу: 

<

...> а. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, судебные повестки, направленные по адресу регистрации и по месту жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. 

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечили. 

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 19.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 133184/24/61031-ИП от 12.07.2024, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 047017500 от 25.06.2024 выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-777/2024, вступившему в законную силу 16.04.2024, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 3894635,15 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Также, ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 в отношении должника ФИО3 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 171187/24/61031-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № 133184/24/61031-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 272625,72 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГУФССП России по Ростовской области. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, и толкование норм Закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает на возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, равно как и ограничение на пользование должником специальным правом, только исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Помимо этого, имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении ограничения на пользование должником специальным правом, а также отсутствие обстоятельств, при которых указанные ограничения не могут применяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный истец, являясь должностным лицом, наделенным государственными полномочиями, должен представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, и толкование норм Закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает на возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, только исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 представил суду доказательства направления должнику ФИО3 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 18.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 171187/24/6103 через систему ЕПГУ, а именно сведения с программного обеспечения о направлении ФИО3 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 18.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 171187/24/61031 посредством ЕПГУ 18.09.2024 в 16 час. 05 мин., с которым ФИО3 была ознакомлена 02.10.2024 в 23 час. 06 мин.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что должнику известно об образовавшейся задолженности, о взыскании исполнительского сбора в размере 272 625 рублей. Также в материалы дела представлено доказательство направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, его получение должником.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Должник ФИО2, будучи извещенной о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не предприняла мер к погашению задолженности в полном объеме., и не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, вынесенного в отношении нее постановления.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Ростовской области от 10.12.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону с 22.12.2022 зарегистрирована по адресу: 

<

...> а. (л.д. 25), паспорт серии 

<

...> на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан 19.01.2024 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 26 – 28). Также ФИО4 имеет заграничный паспорт гражданина РФ серии 75 № 5923133, выданный ФМС 61011 30.08.2017 (л.д. 26 – 28). 

Разрешая заявленные требования административного иска, суд исходит из того, что временное ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не является нарушением прав должника. 

Таким образом, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, усматривается совокупность приведенных обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание нормы закона, принцип соотносимости объема требований, суд признает соразмерным установление ФИО2 временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 78380/20/61029-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, с 22.12.2022 года зарегистрированной по адресу: 

<

...> а, ранее проживающей по адресу: 

<

...>, лит. 14, кв. 39) временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 17187/24/61031-ИП от 18.09.2024. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

Председательствующий