Судья Первая Л.А. № 22-4877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, ранее судимый: 

- 02.10.2013 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.05.2017 года освобожденный по отбытию срока наказания, -

осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание суровым. Не оспаривая выводов суда о виновности, указывает, что он вину признал, подал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся, однако суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании он представлял характеристику о том, что он встал на учет в ОП-5 МУ МВД, где отмечался, жалоб и нареканий не имеет. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Волгодонского района Ростовской области Озеровым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых он, обосновывая свою позицию, просит доводы апелляционной жалобы отклонить, а приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление адвоката Бадалянца Ю.Ю., просившего приговор изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении осужденного.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С качестве данных о личности суд учел признание ФИО1 своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также те обстоятельства, что на учетах в специализированных органах осужденный не состоит. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судом при назначении наказания не учитывалась приобщенная в судебном заседании характеристика, выданная участковым уполномоченным, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 89), поскольку данная характеристика судом исследована в судебном заседании (том 2 л.д. 97). Кроме того, ссылка осужденного на имеющиеся в данной характеристике сведения об отсутствии у него нарушений административных ограничений и обязанностей не влияет на обоснованность принятого судом решения, в том числе в части назначенного наказания, поскольку указанные данные относятся к периоду, истекшему после совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором суда, то есть с февраля 2020 года. 

Смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тех, которые можно было бы признать таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. 

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой не нарушены. 

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья