№ 12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 15 октября 2024 г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Мироедовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироедовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в интересах ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление должностного лица взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО1 – Мироедова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указанные в постановлении, не соответствуют его фактическим обстоятельствам. Полагает, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который, как и Перегудов, до столкновения перестроился из правого ряда в левый ряд, следом за ФИО1, затем резко ускорился, превысив установленное ограничение скорости (40 км/ч) и врезался в автомобиль под управлением ФИО1, который уже 200-300 м двигался по крайней левой полосе. Указывает, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, не убедился в безопасности движения, выезжая с второстепенной дороги на проезжую часть пр-та Ленина. Обращает внимание, что в качестве пассажиров в автомобиле ФИО3 находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые не были опрошены сотрудником ГИБДД. Указывает на странности в поведении водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент оформления ДТП, при этом инспектор ДТП отказал в проведении его освидетельствования. Анализируя характер повреждений автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствие следов «экстренного торможения», считает, что ДТП произошло вследствие нарушение водителем ФИО2 п. 5.16, п. 6, п.9.10 ПДД, в то же время в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не имеется. 

В судебном заседании защитник Мироедова О.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА свидетель ФИО8 пояснила, что в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением своего брата ФИО3 Перед ДТП ФИО3 начал движение от МФЦ по пр-ту Ленина в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ около 200 м и перестроившись в левый ряд, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА свидетель ФИО5 пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время вместе с сестрами ФИО9, ФИО10 и братом ФИО3 вышла из МФЦ на АДРЕС ИЗЪЯТ, сели в автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением последнего и начали движение в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Перестроившись в левый или средний ряд и проехав 200-300 м, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. 

Допрошенная ДАТА ИЗЪЯТА свидетель ФИО4 пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время вместе с родственниками находилась в МФЦ на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Покинув МФЦ, вместе с сёстрами ФИО5 и ФИО6 села в салон автомобиля «Мазда» под управлением своего брата ФИО1, который начал движение по пр-ту Ленина, при этом перестроился в средний ряд. Проехав около 500 м, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав запись с камер видеонаблюдения, проверив в полном объеме административный материал и изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицо, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшего, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, предусмотренные названным Кодексом, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что его копия получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА; жалоба защитника последнего поступила в суд, как следует из соответствующего штампа входящей корреспонденции суда, ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах. 

Так, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при этом, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, «перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по пр-ту Ленина в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 10 минут, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; 

письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым в 17 часов 10 минут указанного дня он, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ резко из правого ряда в левый ряд совершил маневр перестроения, применив экстренное торможение, он не смог избежать с ним столкновения; 

исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», представленными ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которых усматривается, что местом столкновения автомобилей находится в левой полосе движения. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» осуществляет маневр перестроения из правой в среднюю, а затем сразу в левую полосу движения, при этом водитель маневрирующего автомобиля создал опасность для транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движущегося по средней полосе в прямом направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перестроился в левую полосу и совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

схемой происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и материалами фотофиксации. При этом локализация и характер повреждений транспортных средств – участников ДТП, траектории их движения, расположение на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, наряду с материалами видео-фиксации согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО1

приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 10 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у которого в результате ДТП повреждены: заднее стекло, крышка багажника. заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, накладка заднего бампера, задняя рамка кузова, задний гос.рег.знак, задняя правая фара, и транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлением ФИО2, результате ДТП у данного автомобиля повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, стекло передней правой фары, нижняя накладка переднего бампера, передний рег.гос.знак, правая передняя хромированная накладка переднего бампера, радиатор. 

письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА в той части, что в 17 часов 10 минут указанного дня он, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выехал с правого ряда (места парковки) в средний ряд, затем перестроился в левый ряд и проехав 300 метров, ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. 

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства «Мазда 6» под управлением ФИО1 и транспортного средства «Geely», под управлением ФИО2 следует, что Перегудов осуществлял манёвр перестроения в среднюю, а затем и в крайнюю левую полосу движения, следовательно, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который продолжал движение по средней полосе. Однако Перегудов в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Geely», движущемуся попутно без изменения направления движения в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он не допускал нарушения п.8.4 ПДД, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, установленным на основе согласующихся между собой пояснений потерпевшего, видеозаписи, схемой происшествия и сведениях о характере повреждений транспортных средств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, суд учитывает, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.8.4 ПДД РФ, при этом сообщенные ими сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам в части длительности движения автомобиля под управлением ФИО1 в левой полосе движения после перестроения, а следовательно, не достоверными, поскольку их содержание противоречит показаниям потерпевшего ФИО2, согласующихся со схемой ДТП и видеозаписью. При этом судьёй учитывается, что ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются близкими родственниками ФИО1, в связи с чем заинтересованы в освобождении последнего от административной ответственност.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить без изменения, а жалобу защитника Мироедовой О.В. в интересах ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись С.Е. Гик