дело №12-215/2019

№22RS0011-02-2019-002179-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2019 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Кузик Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 22.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что в обоснование принятого постановления указано, что *** в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем , выехал на регулируемый перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя Т., тем самым нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ, Правила). Полагал, что признавая его - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вина подтверждается схемой в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями свидетеля . Исходя из показаний свидетеля В., он ехал по ... от ..., на пересечении с ... остановился на красный светофор в крайнем левом ряду, включив левый указатель поворота, и ожидал разрешающий сигнал светофора, для поворота на налево. В правом ряду в попутном направлении стоял автомобиль "

<

данные изъяты> Когда загорелся зеленый сигнал светофора он и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> одновременно начали движение. В. остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по ... во встречном ему направлении. Полагал, что показания В. противоречат обстоятельствам дела, а именно, если В. остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по ... во встречном ему направлении, то дорожно-транспортное происшествие было совершено между автомобилем ФИО1 и этими транспортными средствами, либо с автомобилем Величкович. С учетом изложенного, полагал, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является необоснованным. На основании изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просил постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 22.05.2019 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснил, что *** в 07 час. 45 мин., на принадлежащем ему автомобиле , двигался по .... Въезжая на перекресток ... и ... увидел, что зеленый сигнал светофора замигал, он ускорился, чтобы проехать перекресток. Когда он находился примерно на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. Он пытался завершить маневр, и в правую дверь его автомобиля врезался автомобиль потерпевшего, . Погода была сухая. Скорость движения его автомобиля была примерно 30-40км/ч, поскольку ... от переезда до перекреста вся в выбоинах и ямах. Водитель После столкновения автомобили с места дорожно-транспортного происшествия не убирались. Был вызван аварийный комиссариат. 

Защитник ФИО1 - Зенухин П.П., участвовавший в судебном заседании на основании устного ходатайства, поддержал пояснения ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что ФИО1 ехал по ... тракта в направлении .... Свидетель В. поясняет, что он остановился на перекрестке и, когда пропускал автомобиль ФИО1, автомобиль Т. врезался в автомобиль ФИО1, когда тот находился уже в конце перекреста. Полагал, что если ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора, то Т., с учетом сигнала светофора в его направлении движения, должен был убедиться в безопасности дорожного движения, после чего продолжить движение.

Потерпевший Т. при рассмотрении жалобы пояснил, что он двигался по .... На перекрестке ... и ... в направлении его движения горел красный сигнал светофора. В левой полосе движения стоял автомобиль с включенным левым указателем поворота, в связи с чем он перед светофором остановился в правой полосе, намеревался двигаться прямо по ... На разрешающий сигнал светофора он начал движение, автомобиль, который стоял слева от него тоже начал движение и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо. В это время уже на запрещающий сигнал светофора по ... двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении с запада на восток, и в связи с тем, что он не успел применить экстренное торможение, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО1. В результате столкновения на его автомобиле было повреждено левое переднее крыло и бампер. Полагал, что доводы жалобы не обоснованы, просил оставить постановление по делу об административном нарушении без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п.п.13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления от *** следует, что *** в 07 час. 45 мин. в ... в районе ..., водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем , двигался по ..., выехал на регулируемый перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигавшимся через перекресток по ... на разрешающий сигнал светофора с автомобилем под управлением водителя Т., в результате чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оспариваются в части его выезда на перекресток ... и ... в ... на запрещающий сигнал светофора. Факт дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от , содержащим описание обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Т.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке ... и ... в г. Рубцовске; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; схемой места административного правонарушения, составленной и подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без принесения замечаний; объяснением ФИО1; объяснением потерпевшего Т.; объяснением свидетеля дорожно-транспортного происшествия В.

В материалы дела из Управления Администрации города Рубцовска Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии представлен ответ на судебный запрос о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков по ... на пересечении с ..., разработанная специализированной организацией ", утвержденная администрацией города Рубцовска Алтайского края. Согласно ответу данной схемой дорожная разметка не предусмотрена. Также представлен режим работы светофорного объекта на перекрестке ... и ... по состоянию на ***.

Согласно ответу на запрос, работа светофорного объекта на перекрестке ... и ... по состоянию на *** следующая:

по ...: красный - 45 секунд

желтый - 3 секунды

зеленый - 42 секунд

по ...: красный - 42 секунды

желтый - 3 секунды

зеленый - 45 секунд.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний ФИО1, потерпевших письменного объяснения В., учитывая локализацию механических повреждений на транспортных средствах, изложенных в схеме, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ... и ... на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Т., который начал движение на разрешающий для него сигнал светофора, а также учитывая сведения о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке по состоянию на ***, прихожу к выводу, что водитель автомобиля ФИО1, при установленной скорости движения 30-40 км/ч, двигаясь по ... тракта в сторону ..., выехал на перекресток ... и ... на разрешающий сигнал светофора и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.А. Хильчук