Дело № 2-407 за 2017 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Антроповой Ю.Г., 

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование своих требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Общество должно было оказать ответчику услуги по продаже объекта недвижимости - земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 60 000 рублей. Указанные услуги Обществом ответчику были оказаны, однако ответчик до настоящего времени оплату услуг не произвел.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец дважды не явился в судебное заседание 7 июня 2017 года и 27 июня 2017 года без уважительных причин, хотя был должным образом извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 42, 51), не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд не считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие истца.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска истец ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (л.д. 7), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ООО «Риэлторская компания 1-й Мегаполис» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.