№ 12 - 323 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 31 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1, 

с участием защитников Егоровой Н.А. и Воцко А.С., государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2 и прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Туренко В.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающего директором МБУ «

<

данные изъяты>», проживающего - 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО2 директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он: 

в нарушение требований ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11 и 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 6, 7, 8 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, допустил осуществление хозяйственной деятельности МБУ «

<

данные изъяты>» в области обращения с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, без ведения учёта в области обращения с отходами в установленном порядке.

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что должностное лицо Росприроднадзора по Волгоградской области подошёл к назначению административного наказания без учёта фактических обстоятельств дела, в то время как он приступил к исполнению обязанностей руководителя МБУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не мог обеспечить заключение договора на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сопровождение процесса согласования их разработки, ввиду возможности заключения договора об этом только в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как по техническим причинам это не представлялось возможным, поскольку сразу после его назначения ему стало известно о некорректной работе единой информационной системы (отсутствия возможности опубликовать план-график), которая не давала возможность заключать договоры и контракты, работа единой информационной системы была возобновлена только в ДД.ММ.ГГГГ года, и после появления технической возможности и проведения всех процедур, предусмотренных соответствующим Федеральным законом, договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается ведения учёта отходов, то такой учёт вёлся на основании актов приёма-передач в соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, то есть на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходов. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, исключают наличие его вины.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы защитники Егорова Н.А. и Воцко А.С. доводы жалобы поддержали, подтвердив, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно заключить соответствующие договоры в соответствии с установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ порядком, ввиду некорректной работы единой информационной системы, в связи с чем сотрудники МБУ «

<

данные изъяты>» неоднократно обращались в службу технической поддержки, и корректная работа системы была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего только и появилась возможность заключать соответствующие договоры.

Прокурор и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражали против удовлетворения жалобы, считая, что это постановления является законным и обоснованным.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был назначен на должность директора МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО3 не оспаривает отсутствие в МБУ «

<

данные изъяты>» разработанных и утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение как на время его начала работы в этой организации в качестве руководителя, так и на время проведения прокуратурой района проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что договор на разработку проекта этих нормативов был заключён только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 36).

Таким образом, нахожу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения работ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и утверждения этих нормативов в установленном порядке в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и Федерального закона от 24 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МБУ «

<

данные изъяты>», осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, действовало без разработанных и утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Доводы о наличии технических неполадок в работе единой информационной системы в сфере госзакупок нахожу несостоятельными, поскольку считаю, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ корректной работы этой системы со стороны ФИО3 не была обеспечена разработка и утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в как можно более краткие сроки, поскольку договор на разработку таких нормативов с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что коммерческое предложение о заключении договора направила по телефонному предложению работника МБУ «

<

данные изъяты>») был заключён только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Порядком учёта в области обращения с отходами, утверждённым приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 721:

учёт в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходов, а в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходов, учёт ведётся на основании следующих источников: технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приёма-передачи, договоров (п. 4),

данные учёта в области обращения с отходами ведутся в электронном виде, при отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учёта в области обращения с отходами оформляются в письменном виде, оформление и ведение данных учёта в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу (приложение 2, 3, 4 к Порядку) (п. 6).

ФИО3 в своей жалобе и защитники при рассмотрении жалобы не оспаривали, что данные учёта в области обращения с отходами в МБУ «

<

данные изъяты>» согласно приложения 2, 3, 4 к вышеуказанному Порядку – не велись.

Что касается ссылок на п. 4 вышеуказанного Порядка, нахожу их несостоятельными, поскольку положения этого пункта предусматривают лишь то, на основании каких источников ведётся учёт в области обращения с отходами, а не формы ведения этого учёта, в связи с чем эти положения не освобождают от выполнения предусмотренных п. 6 того же Порядка требований о формах ведения учёта в области обращения с отходами согласно прилагаемых к Порядку образцам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3, прихожу к выводу, что в нарушение ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10 января 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11 и 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 6, 7, 8 Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, ФИО3 допустил несоблюдение в ходе осуществления возглавляемого им МБУ «

<

данные изъяты>» требований в области обращения с отходами, связанное с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам несоблюдения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, бездействие ФИО3 должностным лицом Росприроднадзора по Волгоградской области обоснованно расценено как административное правонарушение и квалифицировано правильно.

Нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - допущено не было.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО3 постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО2 о привлечении ФИО3 (директора МБУ «

<

данные изъяты>») к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1