Дело № 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Григорьевой О.Е.,

26 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП города Астрахани «Коммунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Астрахани «Коммунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности ведущего юрисконсульта в МУП города Астрахани «Коммунэнерго» с 21 ноября 2016 года. Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП города Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП города Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим МУП города Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года МУП города Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 29 августа 2018 года в соответствии с приказом МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 был уволен. С указанным приказом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм трудового законодательства, нарушающим его права и законные интересы, как работника.

Просит признать приказ МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 № КЭ0000576 от 28 августа 2018 года незаконным; восстановить ФИО1 на работе в МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в должности ведущего юрисконсульта. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий МУП города Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 312.1 ТК РФ под дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 21 ноября 2016 года был принят на работу в МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № КЭ0000085 от 21 ноября 2016 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП города Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП города Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим МУП города Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года МУП города Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Приказом МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от 28 августа 2018 года № КЭ0000576, было прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2016 года № КЭ0000085, ФИО1 был уволен с занимаемой должности юридического отдела ведущего юрисконсульта с 29 августа 2018 года, в качестве оснований к увольнению указано: необоснованное и неразумное привлечение работника, дистанционная работа с дислокацией в город Волгоград, невыполнение работником без уважительных причин установленных трудовым договором трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ввиду существенного нарушения работником условий трудового договора, дистанционной работы с дислокацией в городе Волгограде и неисполнения трудовой функции обязать работника возвратить суммы необоснованно полученной заработной платы.

Как усматривается из трудового договора от 21 ноября 2016 года, заключенного между МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 года по делу №А06-11562/2014, именуемый в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, работник ФИО1 принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, адрес подразделения указан: г. Астрахань – г. Волгоград (п.1.2). Трудовой договор является бессрочным, договором по основной работе (п.п. 1.3, 1.4). Установлен разъездной характер работы (п. 1.6).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истица, выразившиеся в несоблюдении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку объяснения у истца не отбирались, акты не составлялись, проверка в отношении истца не проводилась, то есть, не представлено доказательств нарушение ФИО1 трудовые обязанностей, в том числе, отсутствие на рабочем месте (прогул), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно представленной справке о заработной плате, ФИО1 в период с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года находился в отпуске, что также является одним из оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает основания удержаний из заработной платы работника.

Положения ст. 137 Трудового кодекса РФ определяют, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Таким образом, указание в оспариваемом приказе на обязанность работника ФИО1 возвратить суммы неосновательно полученной заработной платы не основаны на законе.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № КЭ0000576 от 28 августа 2018 года МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в отношении ФИО1, - незаконным, восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта в МУП города Астрахани «Коммунэнерго».

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат рассмотрению при разрешении спора о восстановлении на работе. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец не просит о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, у суда в силу статьи 196 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для вынесения решения за пределами заявленных требований, то есть о взыскании заработной платы.

При этом, статья 394 Трудового кодекса РФ не содержит положений, возлагающих на суд обязанность при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе в обязательном порядке разрешать вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, независимо от того, заявлялось об этом или нет. Кроме того, действующее законодательство не исключает и не ограничивает право работника заявлять в судебном порядке о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после разрешения по существу спора о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП города Астрахани «Коммунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - удовлетворить.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № КЭ0000576 от 28 августа 2018 года МУП города Астрахани «Коммунэнерго» в отношении ФИО1, - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта в МУП города Астрахани «Коммунэнерго».

Взыскать с МУП города Астрахани «Коммунэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 сентября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова