66RS0006-01-2023-004922-64

2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа от 08.09.2021 суммы долга в размере 7000000 рублей, процентов за период с 01.01.2022 по 08.09.2023 в размере 21560 000 рублей, по договору займа от 18.08.2022 суммы долга в размере 12 530000 рублей, процентов за период с 01.01.2023 по 08.09.2023 в размере 7 703 290 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, указав, что ФИО3 взял в долг по расписке от 08.09.2021 денежные средства в сумме 7000000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2021; за нарушение сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Также ФИО3 взял в долг по расписке от 18.08.2022 денежные средства в сумме 12 530000 рублей, обязавшись вернуть сумму 7000000 рублей в срок до 31.12.2022, сумму 5530000 рублей в срок до 31.04.2023; за нарушение сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

04.02.2023 ответчику направлена претензия, которая им проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, в их обоснование суду пояснил, что денежные средства передавались наличными в первый раз по месту жительства истца в 

<

 адрес >, во второй раз – в офисе в ТЦ «Парк Хаус», требовались ответчик для расширения бизнеса. Истец имел финансовую возможность по предоставлению ответчику указанных сумм займа, поскольку продал свою долю (29%) участия в ООО «Карпинсклес», сам брал наличными в долг денежные средства у других лиц, которые им наличными в течение нескольких недель были возвращены, также его сожительница является владельцем двух юридических лиц (ООО «Лесэкспорт», ООО «Павлин») по лесопереработке. В этой связи оснований считать указанные сделки сомнительными у МРУ Росфинмониторинга по УФО не имеется. Кроме того, доводы МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ФИО3 относятся к 2015-2017 гг., что не может влиять на правоотношения, возникшие в 2021-2022 гг. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 102-103), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 104-107), о причинах неявки суд не уведомлен. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 111), о причинах неявки суд не уведомлен.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 109), в письменном пояснении по делу просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально (л. д. 44-46).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2021 ФИО3 выдал денежную расписку о том, что получил от ФИО2 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, обязался отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до 31.12.2021; за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л. д. 28).

18.08.2022 ФИО3 выдал расписку о том, что получил от ФИО2 денежную сумму в размере 12 530 000 рублей, обязался отдать до конца года 31.12.2022 7000000 рублей, остальные 5530000 рублей 31.04.2023; в случае несвоевременной оплаты обязался за каждый день просрочки выплатить 0,3 процента от суммы задолженности по день оплаты (л. д. 29).

Из заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО от 15.11.2023 следует, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. 

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками и заявлениями о выдаче судебных приказов, к нотариусам за совершением исполнительной надписи и удостоверением медиативного соглашения и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

По сведениям ФНС России, ФИО3 являлся (является) учредителем/руководителем множества юридических лиц. Имеется информация о недостоверности сведений о нем в качестве учредителя/руководителя. С 2016 года является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, имеющиеся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности (транзитный характер движения денежных средств, представление по запросу банков документов, не подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности) операций ИП ФИО3, совершенных в период с августа 2016 года по май 2018 года. Общее количество сообщений об операциях, характеризуемых как сомнительные, кредитными организациями предоставлено более 160 на общую сумму более 8,4 млн рублей.

Кроме того, в связи с возникшими у кредитных организаций подозрениями, что операции ИП ФИО3 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, к нему принимались меры внутреннего контроля в виде отказа в совершении операций (в мае 2017 года) и отказа от заключения договора банковского счета (в августе 2016 года).

Также по информации ФНС России (справка 2-НДФЛ), за период 2020-2021 годов доход ФИО3 составил порядка 440 тыс. рублей.

В отношении ФИО2 имеются сведения об участии в деятельности коммерческой организации (учредитель) в период с октября 2013 по февраль 2020 года.

Также по информации ФНС России (справка 2-НДФЛ), за период 2020-2022 годов доход ФИО2 составил порядка 240 тыс. рублей.

Все указанные признаки в совокупности указывают на то, что ФИО3 не обладает источниками дохода, обеспечивающими исполнение обязательств по договорам займа. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена не с целью реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте. Регистрация ответчика в качестве учредителя/руководителя коммерческих организаций также признано ФНС России недостоверным. Исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ФИО3 перед ФИО2 (л. д. 44-46).

Действительно, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, доход ФИО2 в 2020 году составил 49127 рублей 19 копеек, в 2021 году – 73750 рублей, в 2022 году – 116625 рублей 20 копеек; 

доход ФИО3 в 2020 году составил 147162 рубля 50 копеек, в 2021 году – 290881 рубль 02 копейки, в 2022 году – доход отсутствует (л. д. 55-69); 

ФИО2 с 04.10.2013 до 28.02.2020 являлся учредителем (доля 29% номинальной стоимостью 145000 рублей) ООО «Карпинсклес»; 

ФИО3 с 01.08.2019 по 31.10.2023 являлся руководителем ООО «Лесторг», с 08.04.2010 является руководителем и учредителем ООО «Агротрейд», с 18.12.2018 является руководителем и учредителем ООО «АФГ ГРУПП», с 17.12.2008 по 31.10.2023 являлся руководителем и учредителем ООО «Торговая компания «Грана», с 09.08.2016 до 10.01.2022 являлся руководителем и учредителем ООО «Сибпромтрейд»;

ООО Торговая компания «Грана» состояло на налоговом учете с 17.12.2008, снято с учета 31.10.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2022 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год. Сумма дохода за 2020 год составила 0 руб., за 2021 год – 17129993 руб. (л. 

<

...>).

Для подтверждения источников происхождения денежных средств представителем истца изначально было заявлено намерение представить документы, подтверждающие официальные доходы истца от предпринимательской деятельности, однако такие документы суду представлены не были, вместо этого представлены копии: договора от 20.02.2020, заключенного между ФИО2 и К.А.В., о продаже истцом доли в размере 29% уставного капитала ООО «Карпинсклес» по цене 145000 рублей; расписки от 15.04.2021 о получении ФИО2 денежных средств в качестве займа у М.И.А. в сумме 10000000 рублей со сроком возврата до 15.04.2023 (со слов, представителя истца, возвращены, без указания даты возврата); расписок от 06.05.2019, 30.05.2019, 22.06.2019, 27.07.2019, 28.09.2019, 14.10.2019, 26.12.2019 о получении от К.А.В. в займы денежных средств соответственно в размере 1000000 рублей, 1000000 рублей, 1000000 рублей, 1600000 рублей, 1300000 рублей, 800000 рублей, 300000 рублей (со слов представителя истца, возвращены в течение нескольких недель после получения); свидетельства о постановке 12.12.2016 на налоговый учет ООО «Лес Экспорт», решения от 06.12.2016 об учреждении ООО «Лес Экспорт» и назначении генеральным директором Р.Д.М.; свидетельства о постановке 20.09.2017 на налоговый учет ООО «Павлин», решения от 20.04.2018 об избрании директором ООО «Павлин» Р.Д.М. (л. д. 112-122). 

Оценивая представленные документы, суд отмечает, что они не подтверждают наличие у истца денежных средств, достаточных для предоставления ответчику 08.09.2021 и 18.08.2022 на условиях займа денежных средств в размере 7000000 рублей и 12530000 рублей соответственно.

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств источников происхождения данных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что обстоятельства, приведенные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО о создании искусственной задолженности ФИО3 перед ФИО2, истцом не опровергнуты. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, реальной (фактической) передачи истцом ответчику денежных средств, а следовательно, о мнимости данных сделок, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2о к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Судья