Дело № 2-89/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 13 июня 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В., 

при секретаре Устимкиной Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.11.2011 года между истцом и ФИО2 ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля Lexus LX570 2008 года выпуска. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2015 года было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 ФИО3 в пользу истца задолженности по указанному договору. Указанное решение суда заемщик не исполнил до настоящего времени и, в нарушение условий кредитного договора, продал ФИО1 находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. 

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство Lexus LX570 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

Представитель истца - публичного акционерного общества РОСБАНК в суд не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда в адрес истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленная адресату корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

По сведениям миграционного пункта ММО МВД России «Ковылкинский» от 13 июня 2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08 января 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика ФИО4 и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 21.12.2013 года №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года ФИО2 ФИО3 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (л.д.14). При этом указанное заявление не содержит подписи клиента.

Из данных о клиенте (л.д.15-16) и информационного графика платежей (л.д.17-18), подписанных ФИО2 ФИО3 следует, что 01 ноября 2011 года между последним и публичным акционерным обществом РОСБАНК был заключен кредитный договор №9724-9724-1080-СС-S-YWY016-075, согласно которому банком клиенту предоставлен кредит в сумме 2880000 рублей на приобретение в ООО «Абсолют Сервис» транспортного средства Lexus LX570 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, мощность двигателя 367 л.с., объем двигателя 5663 куб.см., кузов №, шасси ОТС, цвет черный под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата полного возврата кредита 01.11.2016 года, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 69259,39 руб. (кроме последнего платежа, приходящегося на 01.11.2016 года, где сумма платежа составляет 69259,25 руб.). Подписанием указанных документов ФИО2 ФИО3 подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования.

Согласно договору купли-продажи №РЛ/АС / 168 /У от 28 октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (продавец) и ФИО2 ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки/модели Lexus LX570, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, двигатель №, номер шасси (рамы) №, год выпуска 2008, цвет черный.

Не выполняя должным образом свои обязательства по кредитному договору, ФИО2 ФИО3 нарушил сроки уплаты процентов и основного долга (л.д.23-27, 28-35).

Из заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года, следует, что между ПАО РОСБАНК и ФИО2 ФИО3 30 апреля 2011 года заключен кредитный договор №92741080ССSQGQ916075, по условиям которого заемщику предоставлен нецелевой кредит «просто деньги» в сумме 1798450 руб., сроком на 60 месяцев, под 14% годовых; 02 июня 2011 года заключен кредитный договор №9724-9724-1080-СС-S-QGQ916-075 на приобретение транспортного средства в сумме 2880000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14% годовых (л.д.50-53).

Указанным решением исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены; кредитный договор ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО3, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО2 ФИО3, расторгнут; с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №97241080ССSQGQ916075 от 30.04.2011 года в размере 170821,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4616,43 руб., а всего 175437 рублей 85 копеек; расторгнут кредитный договор №9724-9724-1080-СС-S-QGQ916-075 от 02.06.2011 года; с ФИО2 ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №9724-9724-1080-СС-S-QGQ916-075 от 02.06.2011 года в размере 2659043,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21459,22 руб., а всего 2680502 рублей 25 копеек (л.д.52).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.54-56).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что транспортное средство марки/модели Lexus LX570, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, год изготовления 2008, на основании договора купли-продажи №ТМ 09-03-16 от 16.10.2016 года, без согласия истца был отчужден в пользу ФИО1. Указанное обстоятельство так же подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.10.2016 года.

Из вышеуказанного паспорта транспортного средства серии № так же следует, что транспортное средство марки/модели Lexus LX570, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, год изготовления 2008 на основании договора купли-продажи №ТМ 34-09-17 от 12.08.2017 года, отчужден ФИО1 в пользу ФИО5.

Согласно письма отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» МВД России по Республике Мордовия №53/3603 от 18.05.2018 года и карточки учета транспортного средства от 11.02.2018 года, согласно данных автоматизированной информационно-поисковой системы по Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М»: 11.02.2018г. поставлен на учет автомобиль марки Lexus СLX 570, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, Транзит ХН704Т77, собственником данного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании справки, выданной отделением регистрации автотранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05.01.2018 года, ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, принадлежало транспортное средство марки Lexus, LX 570, снято с учета 05.01.2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) отсутствует, мощность двигателя 367 л.с., на основании ПТС серия №, выданного 26.09.2008 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником транспортного средства марки Lexus, LX 570, не является, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, истцом указанное ходатайство заявлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов