Дело № 1-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бондари 27 августа 2019 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Пичугина В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бондарского района Новикова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Кроник В.В., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № ф-080401 от дд.мм.гггг,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев на предварительном слушании, в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В середине апреля 2019года в дневное время, ФИО1 зная, что на территории домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещении дровяника хранятся колотые дрова смешанных пород дерева, решил совершить хищение указанных дров с целью личного обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, в начале 20-х чисел апреля 2019 года точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО1 прибыл к территории домовладения ФИО2 по указанному выше адресу, свободным доступом, перебрался через ворота внутрь огороженной территории, отодвинув засов в воротах, открыл проезд для автомобиля внутрь двора дома, после чего ФИО1 через незапертую дверь, незаконного проник в помещение дровяника, откуда, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил кражу 4.2 кубических метра колотых дров смешанных пород дерева, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 7560 рублей, которые погрузил в кузов грузового автомобиля, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Через несколько дней после этого, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение дров смешанных пород дерева из дровяника ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> дневное время вновь прибыл к указанному домовладению, аналогичным способом проник на территорию домовладения, открыл ворота для проезда автомобиля, после чего ФИО1 через незапертую дверь, незаконного проник в помещение дровяника, откуда, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил кражу 2,8 кубических метра колотых дров смешанных пород дерева, стоимостью 1800 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 5040 рублей, которые погрузил в кузов грузового автомобиля, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен общий материальный ущерб в размере 12 600 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий она не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещены. Также от подсудимого поступило заявление о примирении с потерпевшим. Защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, против прекращения дела за примирением сторон не возражает. 

Суд убедился в добровольности заявленных ходатайств, как со стороны потерпевшего, так и подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: колотые дрова в количестве 4,2 куб.м. переданные на ответственной хранение ФИО3, колотые дрова в количестве 4,263 куб.м.- переданные на ответственное хранение ФИО4 передать потерпевшей. Грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507 регистрационный знак № возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Пичугин В.В