Дело № 12-118/2021

УИД: 58RS0027-01-2020-005837-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 10.03.2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Сергеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

28.12.2020 в Железнодорожный районный суд г.Пензы по подведомственности из Октябрьского районного суда г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой последний просил отменить постановление от 21.07.2020, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, с 07.02.2020 было закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 13.07.2020 в 10 час. 37 мин. 25 сек. транспортного средства с р/з № бортовое устройство было установлено на автомобиле, включено, на устройстве горели зеленые индикаторы, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации разрешает движение транспортного средства. Согласно выписке операций баланса расчетной записи № на расчетной записи на момент фиксации административного правонарушения денежные средства имелись. В соответствии с актом возврата бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РТИТС» установлено, что индикатор «Связь» мигает земельным, но бортовое устройство на связь не выходит. Последний выход на связь 07.07.2020. Бортовое устройство было направлено на экспертизу. Согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство внешних повреждений не имеет, причина неисправности – сбой программного обеспечения. Нарушение стало возможно по причине технической неисправности прибора, которую невозможно было выявить и установить в ходе его эксплуатации. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Давыдов В.А., действующий на основании доверенности, жалобу и ходатайство поддержал, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Давыдова В.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора О.Б,Н..Л. № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 28.07.2020.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 в установленный законом срок 03.08.2020 была подана жалоба в Центральное МУГАДН, которая получена адресатом 07.08.2020.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. При этом сведений о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, по ней принято процессуальное решение, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 21.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 13 июля 2020 года в 10:37:25 на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» (Пензенская область) повторного нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «МКМ грузовой прочее», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также в ходе производства по данному делу его защитник Давыдов В.А. оспаривали виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о наличии денежных средств на балансе расчетной записи, сформированной оператором государственной системы взимания платы обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), и невозможности визуального определения неисправности бортового устройства, так как индикаторы горели зеленым цветом, то есть индикация была корректна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля МКМ - 4704, государственный регистрационный знак № Р 930 ТМ 58, разрешенная максимальная масса которого составляет 22400 кг.

Таким образом, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

С 07.02.2020 на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства за автомобилем, государственный регистрационный знак № Р 930 ТМ 58, закреплено бортовое устройство №. 

При этом из акта передачи бортового устройства усматривается, что ООО «РТИТС» передало ФИО1 бортовое устройство № в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 9). 

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации правонарушения 13.07.2020 в 10:37:25 бортовое устройство на автомобиле автомобиля «МКМ Грузовое прочее», государственный регистрационный знак 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы по бортовому устройству за движение данного транспортного средства отсутствовало с 05.07.2020 по 29.07.2020, на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда представлена с 11.10.2019, расчетная запись №, что не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, государственный регистрационный знак №, 13.07.2020 в 10:37:25, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и начисления в СВП не сформированы.

При этом, согласно выписке операций за период с 00:00:00 13.07.2020 по 23:59:59 (МСК) 13.07.2020 по расчетной записи 103 056 005 350 (л.д.5), на балансе последней имелись денежные средства, остаток которых на 13.07.2020 составлял 11 429,73 рублей.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации бортового устройства, исследованной в ходе судебного разбирательства, индикатор «Связь» информирует о работе модуля беспроводной связи, возможность движения по федеральным дорогам определяется режимом индикатора «Статус», при этом движение по федеральным дорогам разрешено при горящем зеленом, а также при мигающем зеленом индикаторе «Статус». 

Как следует из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам процедуры диагностики бортового устройства №, проведенной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в процессе его возврата, выявлено отсутствие внешних повреждений, установлено, что индикатор «Связь» более 30 минут мигает зеленым, состояние бортового устройства соответствует «технически неисправному состоянию» (л.д. 4).

Из п.146 акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001, проведенной ООО «МосОблТелематика», усматривается, что бортовое устройство № внешних повреждений не имеет, во время проведения диагностики обнаружен сбой программного обеспечения бортового устройства, устройство подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, при горящих на бортовом устройстве зеленым индикаторах, позволяющих осуществлять движение транспортного средства по федеральным дорогам, а также отсутствии внешних повреждений бортового устройства ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам фактически был лишен возможности установить сбой в работе бортового устройства.

Кроме того, согласно детализации начислений платы по транспортным средствам, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, ФИО1 является также владельцем еще 17 транспортных средств весом свыше 12 тонн, и в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 был учтен путь, пройденный данными транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведено начисление платы за указанное движение согласно сведениям, предоставленным бортовыми устройствами, установленными на данных транспортных средствах, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО1, как собственника транспортных средств весом свыше 12 тонн, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сергеева М.А.