Судья первой инстанции Чичерин Д.М. Дело № 22-1188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

28 октября 2013 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

21 ноября 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцев 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии наказания,

11 августа 2017 года 

<

данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

осуждён 

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> из помещений указанного предприятия по адресу 

<

адрес>, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 свою вину признал.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Константинову Т.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении наказания, находит приговор чрезмерно суровым. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение ему наказания не связанного с лишением свободы. Заявляет о намерении устроиться на работу и исправится в результате трудовой деятельности. Просит назначить наказание условно.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает квалификацию его действий по признаку группы лиц, поскольку в отношении остальных лиц, кроме него, уголовное дело прекрашено. Заявляет, что при допросах и написании явок с повинной на него и других оказывалось давление. Просит приговор отменить, либо применить к нему условное осуждение.

Государственный обвинитель Тушина Н.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Т., Д2., Д. сходить в здание производственного корпуса 

<

данные изъяты>, похитить там цветной металл и продать его. Все согласились, взяли с собой рюкзак и инструменты. Когда пришли к указанному зданию, увидели, что оно огорожено бетонным забором, через который они перелезли, а затем, оторвали доски в заколоченном окне и проникли внутрь. На первом этаже стали срезать проводку, медную трубку и складывать в рюкзак, наполнив который, собрались уходить, но, выглянув в окно, увидели охранников 

<

данные изъяты>, которые сопроводили их на проходную, где уже находились сотрудники полиции (том 2 л.д. 213-216, 244-245).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 209, 227-234), подтвердив их содержание в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л., территория завода по всему периметру огорожена бетонным забором и охраняется, вход строго по пропускам. На территории имеется здание бывшей столовой, которое законсервировано, внутри имеется различная проводка. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в 00 часов 42 минут во время обхода территории контролеры обнаружили ФИО1, Т., Д2., Д., которые проникли в указанное здание и изъяли оттуда электрические, телефонные медные кабеля различного сечения. Данных лиц передали сотрудникам полиции. Стоимость имущества, которое намеревались похитить - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 113-116, 153-156).

Контролер бюро пропусков 

<

данные изъяты> Т2. свидетельствовала, что находясь на смене около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела четырех молодых людей, направлявшихся к зданию бывшей столовой 

<

данные изъяты>. Она сообщила коллегам, контролер З. сделал обход территории и обнаружил, что в указанном здании нарушено заграждение из досок на первом этаже. Вызвали сотрудников полиции и поставили охрану у указанного окна, затем четверых молодых людей задержали ими оказались ФИО1, Т., Д2., Д. (том 1 л.д. 186-189).

Сотрудники охраны завода З., К. (том 1 л.д. 181-183, 184-185), Д3. (том 1 л.д. 190-191), подтвердили приведённые показания коллег.

Сотрудники полиции К2. и Н., подтвердили, что прибыли в указанное время на проходную завода, где охранники сообщили им о проникновении в одно из зданий. У проходной ими были задержаны ФИО1, Т., Д2., Д., у которых при себе был рюкзак с цветным металлом (том 1 л.д. 193-194, 195-196).

Специалист Е. показала, что осмотрев похищенное имущество произвела расчет веса меди в осматриваемых фрагментах кабелей (том 1 л.д. 148-149).

Д. (том 1 л.д. 202-205, 236-237, 238-239), Д2. (том 2 л.д. 38, 42-45, 58-59, 60-61), Т. (том 2 л.д. 115-116, 120-123, 137-138), в своих показаниях подтвердили показания осуждённого.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20-26), зафиксировано, что в заколоченном досками окне помещения компрессорной имеется проем, в помещениях первого этажа отсутствует часть проводки, изъяты следы пальца руки, оставленный, согласно заключению эксперта, Д2. (том 1 л.д. 49-51).

Из протоколов осмотров (том 1 л.д. 101-107, 137-144) следует, что осмотрен находящийся при Т. рюкзак, в котором находились фрагменты кабелей медной трубки: фрагмент кабеля ПВС 4*2,5, длина кабеля 2230 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*1,5, длина кабеля 3155 мм; фрагмент кабеля ВВГ 4*2,5, длина кабеля 7170 мм; фрагменты кабеля ТРП 2*0,5, длина кабеля 9800 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1620 мм; одна жила от кабеля ВВГ 2*1,5, длина жилы 1580 мм; два фрагмента кабеля ШВВП 2*0,5, общая длина фрагментов кабеля 15190 мм; два фрагмента медной трубки от оборудования для заморозки общим весом 0,84 кг; общий вес меди в похищенных указанных фрагментах кабелей и фрагментах медной трубки составляет 2,034 кг, изъятые у Т. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также инструменты, которыми, согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 84-86) могли быть образованы следы воздействия на исследуемых торцевых поверхностях, изъятых фрагментов кабелей и проводов.

Согласно справке, стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 177).

Из справки, выданной 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость 1 килограмма меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 179).

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы об оспаривании квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и утверждения об оказании давления при даче явки с повинной и допросах несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 170) ФИО1 полностью подтвердил содержание явки с повинной и всех своих допросов. Сведений об оказании на него давления материалы дела не содержат, допросы проведены в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений не содержат. Прекращение уголовного преследования других участников группы не влекут исключение квалифицирующего признака «совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору» лицу, уголовное преследование которого продолжено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мнение осуждённого о возможности назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы неосновательно, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о его личности, в том числе состояния здоровья, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков