Гражданское дело №2-311/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 8223 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 8223 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что на основании проведенного административного расследования, комиссией войсковой части №, в комендантском взводе была выявленная недостача имущества службы РХБ защиты, которое находилось на ответственном хранении у ФИО2.

Общая недостача имущества составила: плащи 

<

данные изъяты>-9 шт.; противогазы 

<

данные изъяты> – 33 шт.; чулки защитные – 14 пар.; чехлы к чулкам и перчаткам - 14 шт.; 

<

данные изъяты> – 2 шт. В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы на недостающее имущество, утраченного ФИО2, по службе РХБ защиты составила 8223 рублей 40 копеек. 

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества, государству причинен ущерб на общую сумму 8223 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161 –ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») командир воинской части просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу войсковой части № денежные средства в размере 8223 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения требований командира войсковой части №. При этом, пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, с суммой требований согласен.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 8223 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу части 2 статьи 68 и части 3 статьи 173 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 приказом статс секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от 25 августа 2016 года №1283 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен материально – ответственным лицом за имущество РХБ защиты. 

Согласно акта приема (сдачи) дел и должности, 30 марта 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 принял дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. При этом, утрат и недостач не выявлено, все имущество имелось в наличии, что также подтверждается результатами инвентаризационной комиссии по передаче дел и имущества комендантского взвода от 30 марта 2017 года, а также распиской данной ФИО2 от 13 марта 2017 года о том, что числящееся за комендантским взводом имущество он принял на ответственное хранение. Вместе с тем, как усматривается из акта № 2 от 10 июля 2019 года комиссия войсковой части № установила, что ФИО2 исключенный из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, числящееся за ним по бюджетному учету имущество РХБЗ другому материально ответственному лицу не передавал.

При этом, как усматривается из ведомости расхождений по результатам инвентаризации, от 9 июля 2019 года в комендантском взводе выявлена недостача числящегося за ФИО2 имущества РХБЗ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по службе РХБЗ, в частности в комендантском взводе у материально ответственного лица ФИО2 выявлена недостача: 

<

данные изъяты>; плащей 

<

данные изъяты>; противогазов 

<

данные изъяты>; чулок защитных, чехлов к чулкам и перчаткам, на общую сумму 8223 рублей 40 копеек. 

Как усматривается из административного расследования, проведенного по факту недостачи материальных ценностей службы РХБ защиты, выявленной в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в войсковой части №, в период с 24 июля по 10 августа 2019 года, в комендантском взводе у материально-ответственного лица ФИО2, уволенного с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача имущества РХБ защиты, которое в период прохождения военной службы ответчиком никому не передавалось: 

<

данные изъяты> – 2 шт.; плащей 

<

данные изъяты>-9 шт.; противогазов 

<

данные изъяты> – 33 шт.; чулок защитных – 14 пар., чехлов к чулкам и перчаткам -14 шт. Кроме этого, количество утраченного ФИО2 имущества, было установлено с учетом обнаруженного 

<

данные изъяты> ФИО8 имущества РХБЗ, которое было принято последним на ответственное хранение, что также подтверждается рапортом ФИО8 от 12 июля 2017 года. 

При этом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества взвода исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данном вопросе привело к образованию недостачи имущества и причинению воинской части ущерба. Так в нарушение требований ст.ст. 82, 87, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 242 Руководства по войсковому хозяйству в ВС РФ, ФИО2 не организовал хранение, сбережение материальных ценностей номенклатуры службы РХБ защиты, своевременно не осуществлял проверки наличия материальных ценностей службы РХБ защиты, не принимал мер по предотвращению утрат материальных ценностей службы РХБ защиты и не обеспечил сохранность материальных ценностей. 

Как следует из выписок из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Аверин досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из оглашенного в суде акта № 2 от 10 июля 2019 года усматривается, что имущество РХБЗ числящееся по бюджетному учету за ФИО2: 9 шт. - плащей 

<

данные изъяты>; 33 шт. - противогазов 

<

данные изъяты>; 14 пар. - чулок защитных; 14 шт. - чехлов к чулкам и перчаткам; 2 шт. – 

<

данные изъяты>, установленным порядком другому материально ответственному лицу, не передавалось. При этом, отсутствие указанного выше числящегося за ФИО2 имущества, на момент проведения административного расследования в июле 2019 года подтверждается оглашенными в судебном заседании инвентаризационными описями №АА000727 от 08 июля 2019 года, №АА000729 от 08 июля 2019 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №АА000018 от 9 июля 2019 года, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №АА000019 от 9 июля 2019 года.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относится случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом в силу статьи 2 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом командира войсковой части № №1283 от 25 августа 2016 года, актом приема (сдачи) дел и должности от 30 марта 2017 года, материалами административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы РХБ защиты, выявленной в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Как следует из справки-расчета, представленной гражданским истцом, общая сумма утраченного ФИО2 имущества службы РХБ защиты составляет 8223 рублей 40 копеек.

При этом, представитель истца подтвердил, что в справках-расчётах стоимость вышеуказанного имущества отражена правильно. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> был обязан организовать хранение, сбережение материальных средств, принимать меры по предотвращению утрат вверенного ему имущества, организовать ведение учета имущества. Однако, этого не сделал, что привело к утрате материальных ценностей, поэтому суд находит предъявленный к ФИО2 иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере 8223 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, путем зачисления на ее счет в 

<

адрес>», в счет возмещения причиненного материального ущерба 8223 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-311/2019