К делу № 5-289/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 21 ноября 2017 года 

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Дербок С.А., рассмотрев поступивший из ОМВД РФ по Отрадненскому району материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей МАУ СОШ № 9 учителем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Отрадненский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО1 11.11.2017 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> около домовладения № в ходе конфликта выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала и пояснила, что она 10 октября 2017 года развелась с ФИО3, в настоящее время между ними происходит раздел совместно нажитого имущества. У ФИО3 к ней личные неприязненные отношения, он приезжает к ней и угрожает, в связи с чем она обратилась 14 ноября 2017 года в правоохранительные органы с заявлением. После этого в этот же день ФИО3 также написал заявление, пытаясь ее привлечь к административной ответственности. Также пояснила, что действительно они часто спорили с бывшим супругом, при этом нецензурной бранью она никогда не выражалась, но в день, указанный ФИО3 в заявлении, а именно 11 ноября 2017 года, ФИО3 действительно приезжал к ее дому, но она не вообще не выходила к нему. А во временной промежуток, указанный ФИО3 в заявлении, а именно в 16 часов, она отсутствовала в домовладении по 

<

адрес>. 34, в связи с чем не могла совершить административное правонарушение, поскольку в 15 часов 30 минут ушла из дома к своей матери, медику по образованию, которая ей делала капельницы. Домой она вернулась около 18 часов. По поводу объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, якобы видевших ее и бывшего супруга. Спорившими между собой, пояснила, что данные граждане занимались ремонтом крыши на протяжении недели, в связи с чем могли перепутать дни, тем более, что ФИО3 обратился с заявлением лишь 14 ноября 2017 года, описывая события, якобы имевшие место 11 ноября 2017 года. 

действительно между ней и ФИО3 произошел совместных конфликт, при этом она не выражалась грубой нецензурной бранью. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной судом, следует, что она доводится матерью ФИО1 Она является медицинским работником, ее дочери невропатолог назначил курс капельниц. Дочь ежедневно около 15-16 часов приезжала к ней на 

<

адрес>, и она ей ставила капельницы. 11 ноября 2017 года была поставлена последняя капельница из данного курса. В это день дочь приехала к ней около 16 часов, она ей поставила капельницу, и она пробыла у нее до 18 часов, может, и позже. Охарактеризовала свою дочь как уравновешенного человека, не употребляющего нецензурную лексику, поскольку она из хорошей семьи, в которой никто ненормативную лексику не употреблял. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с родителями ФИО1 11 ноября 2017 года она собиралась в гости к подруге к 16 часам. Примерно в 15 часов 45 минут она вышла вместе с ребенком на улицу. И в это время у4видела, как к дому родителей подъехала ФИО8, с которой они поздоровались и ФИО1 пояснила, что приехала к матери ставить капельницы. Назначяенные врачом. Пояснила, что никогда не слышала от ФИО1 слов нецензурной брани, а вот ее бывший супруг ФИО3 употребляет ненормативную лексику чему она также была свидетелем. 

Изложенное ФИО1 и допрошенными судом свидетелями объективно подтверждается листком назначений врача. Представлнным ФИО1 и исследованным судом. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 20.11.2017 года. К протоколу прилагается объяснение ФИО3, а также объяснение свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью. 

Однако из объяснений свидетеля ФИО4, приложенных к административному материалу, следует, что ФИО1 не выражалась грубой нецензурной бранью.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3 и ФИО5 поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных судом, и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и считает, что не доказан факт нарушения общественного порядка путем употребления ФИО1 нецензурной лексики. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подлежит прекращению по вышеуказанным обстоятельствам. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Дербок