РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 сентября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 156067 рублей, стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 387046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8381 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, государственную пошлину в размере 8780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по трассе 

<

адрес> в районе железнодорожного вокзала произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий ФИО1

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДТП ГИБДД УМВД России и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.0917 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимой автотехнической экспертизой ООО «Автоспас-Юг» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет 156067 рублей. За проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции, ею были понесены расходы в размере 6000 рублей. Ответчику, как виновнику ДТП, была направлена телеграмма с датой и временем проведения экспертизы. ФИО2 присутствовал на момент проведения экспертизы и был согласен с требованиями и суммой ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и все понесенные расходы в связи с ДТП возмещаются полностью виновником ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 156067 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, затрат на отправку телеграммы в размере 229 рублей, итого 162296 рублей.

Ответчик получил данное претензионное письмо, однако оставил требования изложенные в нем без исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию 1% от суммы товара и объекта, являющегося предметом договора. Эта сумма подлежит взысканию за каждый календарный день просрочки до момента удовлетворения всех требований. Сумма неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 387046 рублей.

Кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 8381 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На момент подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8780 рублей, кроме того понесены судебные расходы связанные с заключенным договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного просила взыскать сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 156067 рублей, стоимость отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 рублей неустойку за неисполнение обязательств в размере 387046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8381 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, государственную пошлину в размере 8780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление об увеличении размера исковых требований дополнив первоначальные исковые требования пунктами о взыскании расходов на оплату услуг юриста по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 5870 рублей, транспортных расходов в размере 4799 рублей 49 копеек, расходов на мытье транспортного средства в размере 500 рублей. Кроме того просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил при расчете ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, кроме того просил снизить размер взыскиваемой неустойки до возможных пределов, так как неустойка явно несоразмерна сумме неисполненных обязательств, при этом признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП в размере 68062 рубля 65 копеек, взыскания стоимости расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в размере 5870 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей, расходов на мытье автомобиля в размере 500 рублей, транспортных расходов в размере 4799 рублей 49 копеек.

Заслушав ответчика ФИО2, с учетом письменных заявлений истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащим ФИО1 под управление ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа, на момент ДТП составляет 35644 рубля 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа на момент ДТП составляет 68062 рубля 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68062 рубля 65 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 387046 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью с суммой причиненного вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижения размера неустойки, при сумме ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68062 рубля 65 копеек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 387046 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как дорожно-транспортное происшествие привело лишь к ущербу выразившемуся в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Автоспас-Юг» о расчете стоимости ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Стоимость оказанных услуг согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 рублей.

В связи с исполнение ООО «Автоспас-Юг» экспертизы по определению стоимости ущерба в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена телеграмма, стоимость которой составила 277 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена бандероль с вложением согласно описи. Стоимость почтового отправления составила 210 рублей 86 копеек.

Таким образом, почтовые расходы ФИО1 составили 488 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Юридическим агентством «Золотой город» ООО договор поручения № о составлении досудебной претензии с ФИО2, составлении искового заявления к ФИО2 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Юридическим агентством «Золотой город» ООО договор поручения № о составлении отзыва на возражения и на ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Юридическим агентством «Золотой город» ООО договор поручения № о составлении отзыва на судебную экспертизу, о составлении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, составлении заявления об увеличении исковых требований. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 2500 рублей.

Итого, расходы ФИО1 понесенные в связи с оплатой ею юридических услуг составили 9500 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла транспортные расходы в размере 4799 рублей 49 копеек, расходы на оплату медицинских услуг потребовавшихся в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 5870 рублей, а также ФИО1 пришлось оплатить стоимость мойки автомобиля для предоставления его в чистом виде на экспертный осмотр судебному эксперту.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 68062 рубля 65 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, стоимость затрат на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9500 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 5870 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по мытью в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 4799 рублей 49 копеек.

При обращении в суд с иском к ФИО2 истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8780 рублей, однако, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 115220 рублей 14 копеек, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 3504 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68062 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 65 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость затрат на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы по мытью в размере 500 (пятьсот) рублей, транспортные расходы в размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/