Дело №...

УИД 51RS0016-01-2023-000451-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала и ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что в 15.01 часов 29 марта 2023 года самопроизвольно скатившимся мусорным баком был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованный в районе ... в .... 

Управление многоквартирными домами в данном районе осуществляет ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК Горэлектросеть», управляющая организация). 

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, регисональный оператор).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету независимого оценщика, составила 217 400 рублей

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в общем размере 15 374 рубля.

Определением суда от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственности «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз», Общество).

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее МКУ «УКГХ»), Администрация г. Кировска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УК Горэлектросеть» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что мусорный контейнер, которым были причинены технические повреждения автомобилю истца, управляющей организации не принадлежит. Данный контейнер был установлен АО «Ситиматик». ... в ... оборудован мусоропроводом, в связи с чем необходимость в данных контейнерах отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Эковывоз», которое имеет договорные отношения с региональным оператором и осуществляет деятельность по сбору и вывозу ТКО. Считает, что спорный контейнер принадлежит данной организации.

Представитель ответчика Мурманский филиал АО «Ситиматик» - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал, что ответственным за причинение истцу материального ущерба полностью лежит на МУП «УК «Горэлектросеть», поскольку и менно в обязанности управляющей компании входит деятельность по содержанию и обустройству мест для сбора мусора, содержанию мест (площадок) накопления ТКО, обслуживанию и очистке мусороприемных камер, содержанию мусоросборников в исправном состоянии, удалению ТКО из мусорных камер.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил суду письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с МУП «УК «Горэлектросеть». Указывает, что спорный мусорный контейнер ООО «Эковывоз» не принадлежит и был установлен в данном месте до заключения договора с региональным оператором. 

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя управляющей организации, полагал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Эковывоз».

Представитель третьего лица Администрация г. Кировска Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2023 года примерно в 15.01 часов автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованному у ... в ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, откатившимся в результате порыва ветра мусорным контейнером причинены механические повреждения в виде деформации ЛКП переднего бампера слева, деформации левого переднего крыла, капота, левого зеркала заднего вида. 

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года зафиксирован факт обращения истца ФИО1 в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю.

В ходе производства по делу было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате самопроизвольного скатывания пластикового мусорного контейнера из-за сильного порыва ветра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «МурмаОценочная компания Гудвилл» составляет 217 400 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате скатывания евроконтейнера на автомобиль истца и размер причиненного ущерба является установленным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Управление многоквартирным домом 35 по ... в ... осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления от ....

Согласно схеме расположения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по ... в ..., в районе домов 33 и 35 такие места (площадки) отсутствуют.

В то же время судом достоверно установлено, что на газоне в районе ... в ... имеются два пластиковых контейнера, объемом ... одним из которых и были причинены технические повреждения автомобилю истца.

Согласно договору № 86-2021 от 21 декабря 2021 года, заключенного между АО «Ситиматик» (Региональный оператор) и ООО «Эковывоз» (Исполнитель), исполнитель оказывает услугу по транспортированию ТКО своими силами и за свой счет в порядке и на условиях, установленных договором. Услуги оказываются на территории муниципальных образований Мурманской области: город Апатиты с подведомственной территорией, г. Кировск с подведомственной территорией, включая территории (объекты) Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия договора 36 месяцев со дня начала оказания услуг.

Согласно п. 6.30 Договора ООО «Эковывоз» несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, но, не ограничиваясь, вред, нанесенный имуществом, принадлежащим Региональному оператору, которое используется при накоплении и вывозе ТКО (в том числе, но, не ограничиваясь, контейнерами, бункерами).

В отзыве на иск представитель ООО «Эковывоз» указывает, что Общество не является собственником спорного мусорного контейнера, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный вред. В то же время, доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, изучение Приложения № 7 к Договору № 86-2021 от 21 декабря 2021 года показало, что ООО «Эковывоз» осуществляет вывоз ТКО из двух контейнеров, установленных у ... в .... Данный факт участниками процесса не оспаривался. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ООО «Эковывоз» обязанности по содержанию имущества (мусорного контейнера) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО "Эковывоз" хранения собственного имущества (контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего выполнения МУП «УК «Горэлектросеть» обязанности по согласованию места размещения данного контейнера и контроля, как лица, ответственного за содержание контейнерной площадки, придомовой территории.

Контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней контейнеры для отходов потребления гражданами, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и обслуживающую указанную территорию, на которой установлена площадка для сбора отходов и находился вне площадки контейнер ООО "Эковывоз".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования МУП «УК «Горэлектросеть» места установки контейнера, принадлежащего ООО "Эковывоз", в том состоянии, которое обеспечивало бы его безопасность, при котором бы не возникала угроза для имущества граждан, не содержат доказательств обеспечения места установки контейнера на площадке, с учетом того, что такая площадка полностью занята вышеуказанными 2 контейнерами, при этом, управляющей организацией иного места для установки контейнера, в том числе, и в отсеки для крупногабаритных отходов, ООО "Эковывоз" предложено не было.

Не представлено ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть» выдачи каких-либо предписаний, писем в адрес ООО "Эковывоз" о необходимости согласовать и организовать размещение контейнера для мусора надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что МУП «УК «Горэлектросеть» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что контейнер, принадлежащий ООО "Эковывоз", остался в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем не может быть в полном объеме освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что собственниками многоквартирных домов 35 по ... в ... спорный мусорный контейнер используется для складирования ТКО, о чем не могла знать управляющая организация.

Так, свидетель ФИО6, являющийся дворником МУП «УК «Горэлектросеть», в судебном заседании прямо указал на данный факт, подтвердив, что неоднократно сам принимал меры по недопущению самопроизвольного скатывания контейнера. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание Отчет № 175/23 от 15 мая 2023 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 400 рублей.

Изучение данного отчета показало, что он составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком.

Ответчики не оспорили данный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет в основу принимаемого решения и взыскивает с МУП «УК «Горэлектросеть» и ООО "Эковывоз" указанный ущерб в равных долях по 108 700 рублей с каждого. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, являющегося потребителем услуг по управлению многоквартирными домами, взысканию с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 54 350 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба денежные средства в размере 108 700 рублей, штраф в размере 54 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эковывоз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба денежные средства в размере 108 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков