Судья ФИО9. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд 

в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

прокурора ФИО6,

защитника- адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника- адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО6, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что факт осужденным ФИО1 отбыто более ? срока назначенного наказания, что соответствует одному из критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, предусматривающей основания замены неотбытого наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания. Выводы суда о преждевременности ходатайства ФИО1 ввиду наличия у него 4 погашенных взысканий, не основаны на законе. Кроме того, из представленного материала усматривается, что последний раз ФИО1 подвергался взысканию в 2017 году, после чего по настоящее время, в его поведении усматривается стабильная линия положительного поведения. Кроме того, из приговора суда усматривается, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим возмещен, представитель учреждения в судебном заседании просил заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, опровергают выводы суда о преждевременности ходатайства и свидетельствуют о стабильности поведения ФИО1 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или и иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишен6ия свободы на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 и ему на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: по ч.2 ст. 162 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осужденным отбыто более ? срока наказания.

При рассмотрении ходатайства, заявленного адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, судом первой инстанции были приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленной законом части срока наказания, отношение осужденного к учебе и труду, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания: то что, осужденный после 2017 года режим содержания не нарушал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой интеллектуальный уровень чтением литературы из библиотеки ФКУ ИК-6, правила личной гигиены соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, не нуждается в контроле за исполнением. В 2016 году непродолжительное время был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН на должность подсобного рабочего. 

Суд первой инстанции, также отметил, что за всё время нахождения в исправительном учреждении осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за три из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, за одно - руководство ограничилось беседой. Поощрения, имеющиеся у осужденного, получены им непосредственно перед наступлением срока для подачи рассматриваемого ходатайства, все оставшееся время - 2016-2018 года поощрения отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом его поведения в предшествующий период отбывания наказания и всех обстоятельств дела, и убедительно мотивировал свое решение. 

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он не связан с мнением представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и данное мнение не может предрешать вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание мнение представителя администрации, помощника прокурора, а так же данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в личном деле осужденного, и в представленных исправительным учреждением материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразной, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, осужденный свое исправление должным образом не доказал, в связи чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО5 в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО8