дело № 12-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 20 февраля 2018 года

Волгоградской области 

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 4759, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года в 19 час. 41 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> Волгоградской области ИДПС ИГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.29 мин. по 

<

адрес> у 

<

адрес> Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2017г., в котором отражены обстоятельства правонарушения, ФИО1 с протоколом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 № от 20.12.2017г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.12.2017г., в котором ФИО1 собственноручно в присутствие двух понятых указал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5); справкой от 21.12.2017г. в которой указано, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № (л.д.7); карточкой операции с в/у на имя ФИО1, в которой указано, что он имеет водительское удостоверение серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8); постановлением от 20.12.2017г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, квитанцией от 25.12.2017г. об оплате штрафа в размере 250 рублей (л.л.27), а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании (допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), получившими вопреки доводам заявителя, оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе и протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых.

Судья считает, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования являются законными.

Каких-либо возражений, либо объяснений, при составлении административного протокола ФИО1 не было предоставлено.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, оснований усомниться в законности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Указание заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством как добытое с нарушением закона, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем также не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он растерялся и не понял, какой протокол подписывает, и за какое правонарушение привлекается к ответственности, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о том, что он с данным протоколом согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также имеется запись ФИО1, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний по содержанию протоколов ФИО1 принесено не было. Копии указанных протоколов получены ФИО1 в тот же день, о чем имеется его подпись.

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, зафиксировавшей ход составления в отношении него административного материала, которая вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Напротив, указанная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил инспектору ГИБДД, что выпил лишь сначала банку безалкогольного пива, затем банку алкогольного пива, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, указанная видеозапись объективно подтверждает сведения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В совокупности с другими доказательствами по делу, данная видеозапись подтверждает достоверность и надлежащее оформление должностным лицом административного материала.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не оспаривались ФИО1 и его представителем.

Других доказательств, опровергающих факт правонарушения, совершенного ФИО1, правонарушителем и его представителем судье не предоставлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, он вместе с ФИО9 был привлечен в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, он вел себя спокойно. Он расписался в протоколах, не читая их, вместе с тем, сотрудником ГИБДД предусмотренные законом права ему не разъяснялись. 

Между тем, указанный свидетель при рассмотрении дела мировым судьей давал иные показания, пояснял, что в его присутствии инспектор ДПС спрашивал у ФИО1, намерен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Судья, проанализировав показания свидетеля ФИО5, полагает, что показания, которые ФИО5 давал в суде первой инстанции согласуются с материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и отвергает показания, данные в судебном заседании по тем мотивам, что они противоречат приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Надлежащее участие понятых в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений.

Доводы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 следует, что 20.12.2017 года он вместе с инспектором ИДПС ФИО6 находился в составе дежурной группы в 

<

адрес> Волгоградской области. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел как перед ними несколько раз повернув направо двигается автомобиль. Обогнав впереди идущий автобус, они догнали автомобиль под управлением ФИО1, который остановился около магазина. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, при отсутствии водительского удостоверения. По данному факту было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В ходе составления указанного постановления, от ФИО1 исходил небольшой запах спиртного, на что ФИО1 пояснил, что вместе с друзьями выпивал пиво. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался от всех видов освидетельствования. Для составления протоколов были привлечены понятые, в присутствии которых было разъяснено при каких обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем, о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование, на что он категорически отказался. При этом ФИО1 слышал его разговор с понятыми и никаких возражений не высказывал. В ходе составления протоколов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, было предложено ознакомиться с протоколами, написать объяснения в них. ФИО1 прочитал все протоколы, расписался в них, указал, что согласен с правонарушением. Транспортное средство не было задержано и по просьбе ФИО1 передано ФИО7 

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО3 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ИДПС ООГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 являются достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, время и место его совершения.

Нарушений порядка направления ФИО1 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья подпись И.А. Тарасова