Судья Волков В.Н. Дело № 22-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ботнева Е.В., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шибаевой О.Ю. в защиту осужденного Ботнева Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

Ботнев Е.В., 

<

...> судимый:

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

<

дата> освобождённый на основании п.5 Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 

<

дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 243 часа, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 7 дней; 

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

<

дата>, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание назначено Ботневу Е.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, зачете в окончательное наказание в виде лишения свободы срока отбытого наказания, исчислении неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, процессуальных издержках.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ботнев Е.В. признан виновными и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором установлено, что Ботнев Е.В. 

<

дата> в период времени с 13 часов до 15 часов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> RUS, находящегося у дома 

<

адрес>, принадлежащего Т., с умыслом, направленным на завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключей от данного автомобиля, которые заранее взял в комнате 

<

адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в салон на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель и выехал со двора дома 

<

адрес>, доехал на данном автомобиле до дома 

<

адрес>, а затем управлял им до момента, когда в автомашине закончилось топливо, и оставил данный автомобиль на обочине на участке дороги 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Шибаева О.Ю. в апелляционной жалобе указала, что ФИО1 вину признал полностью, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, он работал неофициально, у ФИО1 имеется 

<

...>, на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок. 

Просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Знобин В.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шибаеву О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим изменению – исключению из резолютивной части указания на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 

<

дата> в размере 2 года 7 месяцев и 8 дней, по приговору от 

<

дата> 1 год 8 месяцев 25 дней, подлежащий исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от 

<

дата>, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, 

<

...> положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв решение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок лишения свободы наказания в виде обязательных работ, отбытого ФИО1 по приговору от 

<

дата> также принял решение о зачете в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, части наказания, отбытого по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> и в резолютивной части приговора, указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом указал срок подлежащего к отбытию данного дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в размере 2 года 7 месяцев и 8 дней и по приговору от 

<

дата> 1 год 8 месяцев 25 дней.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору назначено ФИО1 по правилам ч. 5ст. 69 УК РФ на срок три года, в срок отбытия дополнительного наказания зачтена отбытая часть срока данного наказания по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, указание на размер неотбытой части наказания, а именно того, что с момента отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в размере 2 года 7 месяцев и 8 дней, а также по приговору от 

<

дата> в размере 1 год 8 месяцев 25 дней противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре». В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при разъяснении порядка отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание на размер неотбытого срока данного наказания: «по приговору от 

<

дата> 2 года 7 месяцев 8 дней и по приговору от 

<

дата> 1 год 8 месяцев 25 дней», изложив соответствующий абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаевой О.Ю. – без удовлетворения. 

Судья И.М. Шитова