Дело № 12-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область 14 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Ващенко П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области от 14.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению в результате внеплановой проверки земельных участков с №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ использует часть земельных участков с кадастровыми № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Защитник ФИО2 Ващенко П.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019. 

В обоснование жалобы указано, что 13.02.2019 по поручению заявителя кадастровым инженером была произведена перепроверка данных плана земельного участка, являющегося приложением акта проверка органа государственного надзора № от 12.02.2019. В результате чего установлена недостоверность сведений кадастрового учета, отраженных в оспариваемом плане земельного участка должностным лицом –заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель Ч.И.В. В ходе рассмотрения дела заявителем были объявлены возражения относительно выводов акта проверки № от 12.02.2019, представлены Акт координирования № от 29.10.2001, генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданный Бюро технической инвентаризации 12.07.1996, схема расположения двух точек гаража с восточной стороны относительно границ земельного участка заявителя. Однако, доводы заявителя оставлены без рассмотрения, им не дана правовая оценка. Полагает, что выступ гаража (углом) с восточной стороны на земельный участок с № составляет не более 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, ранее земельный участок с № входил в состав межи, разделяющей соседние земельные участки с адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не принадлежал никому из собственников земельных смежеств ни на каком праве. Должностным лицом не проверен факт передачи площади межи в собственность одного из смежников с грубым нарушением прав другого смежника. Вследствие чего, полагает, должностным лицом неправомерно оставлена без правовой оценки часть возражений заявителя о наличии режима совместного пользования площадью межи, отсутствие каких-либо заявлений смежника в их адрес о нарушении каких-либо его прав владения, пользования, распоряжения размещением части гаража на территории совместно используемой фактически, об ином статусе этой территории заявителю не известно, права у смежника возникли без их согласия. Считает, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Постановление вынесено на основании документов, имеющих признаки подложности, с ограничением прав участников административного разбирательства при неполном выяснении всех обстоятельств.

Защитник ФИО2 –Ващенко П.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. 

Представитель административного органа Управления Росреестр по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 25, ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 ; актом проверки от 12.02.2019 года, с приложенными фототаблицей, планом земельного участка, из которых следует, что территория, которой фактически пользуется ФИО2 огорожена, в состав данной территории входит часть земельных участков с кадастровыми №, №; распоряжением о проведении проверки от 05.02.2019 года.

Событие правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из установленного факта незаконного занятия части земельных участков с кадастровыми № № 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено самовольное занятие ФИО2 части земельного участка в отсутствие прав на него. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 не представлено.

При этом из содержания жалобы усматривается, что факт использования части земельного участка с кадастровым № в отсутствие правоустанавливающих документов заявителем не оспаривается.

Представленный при рассмотрении дела акт координирования от 22.04.2019, а также пояснения свидетеля П.А.В., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление не опровергают выводов должностного лица о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка в отсутствие прав на него.

Так, свидетель П.А.В., составивший Акт координирования от 22.04.2019, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании пояснил, что в результате работ по координированию в апреле 2019 года установлено, что часть гаража выходит за пределы земельного участка №, имеется наложение на земельный участок с кадастровым №, которое превышает допустимые нормы. Указанное обстоятельство имело место и в зимний период времени, когда к нему впервые обратились с вопросом, имеется ли заступ гаража на соседний земельный участок. Также пояснил, что в результате работ по координированию в апреле 2019 года в остальной части фактическая граница земельных участков №, № соответствовала координатам границ по данным ГКН. 

Судья принимает во внимание, что Акт координирования от 22.04.2019 составлен после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления и не свидетельствует о недостоверности Плана земельного участка кадастровый №, № выполненного должностным лицом Управления Россреестра по Челябинской области по состоянию на 12.02.2019.

Указание в жалобе на то, что гараж, принадлежащий заявителю незначительно выступает на земельный участок с кадастровым № несостоятельны, на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не зависит от площади самовольно занимаемого земельного участка, а факт самовольного занятия земельного участка, как указывалось выше, подтвержден материалами дела.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в ходе проверки земельных участков неправильно произведены замеры по состоянию на 12.02.2019, в Плане земельного участка, являющегося приложением к Акту проверки, отражены недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы обстоятельства предоставления в собственность земельного участка с кадастровым № другому лицу, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ващенко П.П. – без удовлетворения.

Судья: