Мировой судья Чернышова О.А. №

УИД: 25MS0№-79

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, поскольку не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции в судебном постановлении не дал соответствующую и надлежащую процессуальную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам относительно установления вины ФИО1 в административном правонарушении. По существу административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно совершал обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенной для встречного транспорта, однако правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что из содержания видеозаписи представленной сотрудниками полиции со служебного автомобиля патрульной машины ГИБДД не усматривается факта пересечения водителем ФИО1 сплошной линии разметки дорожной полосы. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России «Михайловский» представили противоречивые сведения, относительно принятых мер после предположительного выявления нарушения ПДД водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». Сотрудник ФИО4 сообщил, что увидел обгон рейсового автобуса, где нарушитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. После чего патрульный автомобиль развернулся и проследовал по пути следования нарушителя. Увидели, что водитель остановился у магазина автозапчастей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошли к машине сообщив о наличии в действиях водителя нарушении ПДД РФ, приступили к составлению протокола. Второй сотрудник ФИО5 сообщил, что увидели, как в районе действия дорожной разметки 1.1 был совершен выезд на полосу встречного движения, приняли решение о проследовании за водителем, включили проблесковый маячок и подали сигнал к остановке транспортного средства. Представляя суду сведения о нарушении ПДД, один сотрудник не сообщил в утвердительной форме, что конкретно видел и в каком месте факт пересечения водителем запрещающей дорожной разметке, но при этом сообщил о действиях к остановке автомобиля, путем применения специальных сигналов. Другой же сотрудник сообщил об обгоне с выездом на встречную полосу и пересечением сплошной лини разметки, при этом, не уточнил, в каком именно месте произошел факт пересечения, однако указал на иные обстоятельства остановки водителя. Считает, что следует отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС, поскольку они противоречат материалам дела, а именно видеозаписи служебного автомобиля и информации, относительно принятых сотрудниками мер к установлению и привлечению водителя к административной ответственности. При просмотре видеозаписи следует, что сотрудники полиции двигались со скоростью 64 км/ч и при движении автомобиля прерывистая линия разделяющая полосы движения сливается в одну сплошную, только лишь при близком расстоянии (сближении) отчетливо видно линию разметки разделительной полосы дорожного полотна, которая является прерывистой. На скорости 64 км/ч прерывистая линия разметки может казаться сплошной из-за оптического эффекта, что связано с особенностями восприятия человеческого глаза на определенных скоростях. Прерывистая линия на дороге, при быстром движении, может сливаться в сплошную из-за скорости и частоты смены изображения. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль предполагаемого нарушителя ПДД находится на существенно отдаленном расстоянии от автомобиля сотрудников полиции (на условной линии горизонта) и невозможно с достоверной точностью определить факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения. Более того, видеозапись опровергает сведения одного из сотрудников полиции относительно принятия мер к остановке водителя для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 дал пояснения суду, по поводу несоответствия места предполагаемого административного правонарушения, где согласно протоколу отмечено место его совершения Уссурийск-Михайловка 0 км +250 м. Указанный участок автодороги не соответствует представленной в материалы дела схеме. Информация о несоответствии в административных документах места совершения взята ФИО1 с публичного реестра дорог Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов. В тоже время наличие, либо отсутствие лини разметки полосы движения транспортных средств в месте совершения обгона попутного транспортного средства с официальных источников отсутствует. Относительно подписания административных документов без возражений, были представлены соответствующие пояснения, что торопился за своим ребенком и вследствие сообщения сотрудниками сведений, что будет выписан штраф, не стал спорить и вдавиться в подробности. Полагает, что доказательства, устанавливающие однозначную вину в административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, а видеозапись с служебного автомобиля полностью подтверждает позицию заявителя. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Полагает, что при изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были. Кроме того, представляя суду возражения относительно своей невиновности и пояснения по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 является арендодателем транспортного средства №, 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое находится в пользовании арендатора ФИО6, срок аренды 11 месяцев. Учитывая изложенное, ФИО1 не имел возможности и не совершал ранее административное правонарушение. Обстоятельства отсутствия обжалования административного штрафа собственником транспортного средства обусловлены тем, что договором аренды была определена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты, связанные с оплатой штрафов, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Следовательно, не предполагал, что за совершенные административные правонарушения при владении транспортным средством иным лицом, будут учитываться обстоятельства при назначении ему наказания.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объёме, в том числе указав, об отсутствии общественной опасности поступка, так как при обгоне автобуса на отдалённом расстоянии отсутствовали встречные машины.

Судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД «Михайловский» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД «Михайловский».

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В соответствие с п. 11.4 КоАП РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30.05.2025 в 16 часов 00 минут, находясь в районе 0 км + 250 м автодороги Михайловка-Уссурийск, будучи привлеченным по постановлению от 31.03.2025 №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС находившихся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается: 

- схемой места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ФИО1 был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступило (л.д. 2),

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанным в том числе ФИО1, копию протокола получил, в объяснении отразил, что спешил за ребенком на машине Тойота Лэнд Крузер, № (л.д. 1), 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при составлении протокола 

<

адрес>1 в отношении ФИО1 была допущена описка в графе «часть статьи нарушения», правильно необходимо читать ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1, с изменениями ознакомлен под роспись (л.д. 3)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 9),

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-8);

- видеозаписью фиксации момента правонарушения (л.д. 20).

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Михайловский» ФИО4 пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ заступив на смену, двигался в составе экипажа № на служебной автомашине совместно с инспектором ФИО5, в районе 0км+250м автодороги Михайловка-Уссурийск увидел, как черный автомобиль, Тойота Лэнд Крузер 200, при обгоне впереди идущего транспортного средства, рейсового автобуса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В связи с тем, что патрульный автомобиль двигался навстречу нарушителю, было принято решение развернуться и проследовать за автомобилем лица, совершившего выезд на встречную полосу. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в последствии поступила информация о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем усматриваются признаки иного правонарушения. В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 были внесены изменения в указании части статьи, 4 было исправлено на 5. Внесенные изменения в протоколе были зафиксированы подписью ФИО1 и должностного лица. Каких- либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал, со всем был согласен. В месте совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения дорожное покрытие было сухое и ровное, дорожные работы ДД.ММ.ГГГГ не велись, разметка 1.1 была нанесена четко и ярко. По поводу указания в протоколе времени осуществления проверки по автоматизированным информационным системам - 16 часов 00 минут, пояснил, что данное время было указано ошибочно, поскольку 16 часов 00 минут - это время совершения ФИО1 административного правонарушения. Проверка по базе данных была произведена по прошествии 5 минут, после того, как патрульная машина подъехала к автомобилю под управлением ФИО1 Верным временем проверки ФИО1 следует считать 16 часов 05 минут. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Михайловский» ФИО5 изложил аналогичные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу, что факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе представленной в материалы видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, обгон ФИО1 совершен в зоне действия разметки 1.1, что подтверждается видеозаписью, а также схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что было совершено водителем ФИО1, после чего, транспортное средство следовало по встречной полосе движения.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении видеозаписи имел место оптический эффект - при скорости 64 км/ч прерывистая линия может казаться сплошной, что связано с особенностями восприятия человеческого глаза скорости, судом рассматривается как способ защиты, поскольку видеозапись, приложенная к материалам дела, является четкой, разногласий и противоречий не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии сведений, в каком порядке получена видеозапись, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимых для разрешения дела, что и было сделано мировым судьей (л.д. 17) для правильного и своевременного рассмотрения материала.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО6 (Арендатору) транспортное средство №, регистрационный знак №, арендная плата составляет 21 000 рублей за месяц и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата вносится путем наличного расчета.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица кроме договора аренды автомобиля лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. Оплата денежных средств по договору аренды выплачивалась наличными деньгами, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иные доказательства управления транспортным средством иным лицом суду не предоставлены.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и схеме также не имеется. К тому же изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в мировом суде, являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы ФИО1 и его представителя, о необъективном рассмотрении дела суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, а потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья М.Ю. Иванова