№ 2-1622/18

Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , имущества Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

18.10.2011 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено решение по делу № А78-6280/2011 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 830, 82 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 42 268, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы была произведена опись имущества в рамках указанного исполнительного производства. В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество – сотовый телефон марки Apple iPhone7, корпус 

<

данные изъяты> цвета № в рабочем состоянии с чехлом 

<

данные изъяты> цвета с рисунком, 

<

данные изъяты> экран, без видимых повреждений, модель №. Полагает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 телефон не принадлежит. Собственником телефона на основании кассового и товарного чека является он, в данных документах имеется его подпись, как покупателя, что является договором купли – продажи. Также его подпись имеется в договоре страхования данного телефона, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Данный телефон необходим для него и его деятельности, в нем содержится его личная информация, контакты, и отсутствие телефона причиняет ему неудобства. Он обращался в Черновский РОСП г. Читы по вопросу исключения имущества из описи и ареста, в ответе на обращение ему разъяснили, право на обращение в суд. 

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества – сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенный судебный приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 31.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, определением суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорный телефон им приобретался для дочери, но потом из-за плохого поведения телефон он у ребенка забрал и дал попользоваться ФИО2. Когда ФИО2 обратилась к судебным приставам с целью уточнения задолженности по исполнительному производству и хотела данную информацию записать на телефон, телефон судебные приставы у нее забрали. Договор страхования телефона был заключен ФИО2 и ею оплачен. Карта по начислению бонусов открыта на его имя. Брак между ним и ФИО2 не расторгнут, брачный договор не заключался. Совместно с ответчиком он не проживает около трех месяцев. Телефон, совместно нажитым имуществом не является, так как он приобретался им на собственные денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, спорный телефон ей дал супруг ФИО1 для произведения записи разговора с сотрудниками службы судебных приставов. Собственником телефона является ФИО1. Телефон был изъят у нее без понятых, также у нее изъят автомобиль, собственником которого является она. Договор страхования телефона был заключен, подписан и оплачен ею, так как если супруг будет находиться в командировке, она сможет обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением и получить страховое возмещение. Совместно с ФИО1 она не проживает около трех месяцев. Брак между ними не расторгнут, брачный договор не заключался. 

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 произведен арест и изъятие спорного телефона. На момент составления акта описи и ареста телефон был свободен от прав третьих лиц, что и было указано должником в акте описи и ареста. Впоследствии с устным заявлением к ним обратился ФИО1, который пояснил, что телефон принадлежит ему, на что ему было разъяснено, что освобождение имущества от ареста производится в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, телефон оценен в 

<

данные изъяты> руб. При ознакомлении с постановлением об оценке должник ФИО2 указала, что телефон ей не принадлежит. В настоящее время изъятый телефон находится в Черновском РОСП г. Читы. В отношении ФИО2 на исполнении имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. При реализации имущества, все полученные от реализации денежные средства, будут распределены между взыскателями. Наличие другого имущества у должника ФИО2 на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, так как ФИО2 уклоняется от предоставления данных и обеспечения доступа работников службы судебных приставов по месту жительства. Стоимость арестованного автомобиля ФИО2 на настоящий момент не определена.

Представитель третьего лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в удовлетворении исковых требований возражает. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, штрафа, страховых взносов и т.д. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 944 891, 97 руб. (основной долг) и 19 389, 01 руб. (исполнительский сбор) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: сотовый телефон марки Apple iPhone7, корпус 

<

данные изъяты> цвета № в рабочем состоянии с чехлом 

<

данные изъяты> цвета с рисунком, 

<

данные изъяты> экран, без видимых повреждений, модель № (л.д. ). Указанное имущество изъято у должника по акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Постановлением об оценке имущества, стоимость телефона определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что спорный сотовый телефон является его собственностью, ФИО2 не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В суде установлено, что сотовый телефон марки Apple iPhone7, согласно кассового и товарного чека приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Поскольку указанное имущество в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца и ответчика ФИО2, согласно которых они совместно не проживают около трех месяцев.

Также из пояснений истца и ответчика ФИО2 установлено, что брак между ними не расторгнут, брачный договор не заключался. Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключалось соглашение о разделе совместно нажитого имущества суду представлено не было, также как и не представлено доказательств того, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 за счет личных денежных средств и является личной собственностью указанного лица.

Доводы истца о том, что он является собственником телефона на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ из АО «Связной – Логистика» о том, что карта лояльности «Связной Клуб» по начислению бонусов с покупки была оформлена на ФИО1, не исключают того факта, что телефон является совместной собственностью супругов, что также подтверждается страховым полисом оформленным на имя ФИО2, которая осуществляла страхование спорного имущества (л.д. ). 

При составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указывала о принадлежности телефона иному лицу, что подтверждается ее подписью в акте. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снятия ареста (исключении из описи) с имущества – сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенного судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о снятии ареста (исключении из описи) с имущества сотового телефона марки Apple iPhone7, наложенного судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.11.2018 года.